Судья Н. Л. Вороная дело № 33-2699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием А. И. Грибанова, представителя ООО «РН-Сервис-Склад» С. В. Мельниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Игоревича Грибанова к ООО «РН-Сервис-Склад» об оспаривании приказа о дисциплинарном наказании и решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. И. Грибанова на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Грибанова Андрея Игоревича к ООО «РН-Сервис-Склад» (филиал в г. Пыть-Ях) о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной премии и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения А. И. Грибанова, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО «РН-Сервис-Склад» С. В. Мельниковой, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А. И. Грибанов обратился с иском к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Приказом № 501 от 15 декабря 2009 г. истцу объявлено замечание за отказ от исполнения разового поручения руководителя отдела. Не согласившись с указанным приказом по причине того, что не была предоставлена необходимая исходная информация по выполнению поручения, он обжаловал его в комиссию по трудовым спорам, которая своим решением от 12 марта 2010 г. отказала в удовлетворении его заявления. Вместе с тем, работодатель нарушил требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив работника сведениями, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Действие оспариваемого приказа повлекло снижение премии на 4 898 руб., которые просит взыскать с ответчика, как незаконно удержанные. В связи с незаконным и необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности просил также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании А. И. Грибанов поддержал исковые требования. Представитель ответчика С. В. Мельникова исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено правильно за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением порядка наложения взыскания.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе А. И. Грибанов просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что начальник отдела искусственно противодействовал истцу в выполнении поручения, ответчик, имея сведения о тарифе, намеренно их не предоставил на запрос истца. ООО «РН-Сервис-Склад» не представил доказательства обоснованности ссылки в приказе о наказании на п. 3.12 должностной инструкции истца. Суд ошибочно указал, что ответчик не мог использовать расчет истца. Суд не принял во внимание безупречную работу А. И. Грибанова на протяжении 7 лет, а так же тот факт, что ответчик не представил доказательств о том, что действия истца причинили какой-либо ущерб ООО «РН-Сервис-Склад».
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что А. И. Грибанов, согласно п. 2.1 трудового договора, обязан выполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела учета движения материально-технических ресурсов в соответствии с должностной инструкцией (квалификационное характеристикой), исполнять распоряжения линейных и функциональных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.
Начальник отдела учета движения материально-технических ресурсов - функциональный руководитель истца (п.2 должностной инструкции).
В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции ведущий специалист выполняет разовые поручения начальника отдела в рабочем порядке, а при необходимости в силу п. 3.12 исполняет обязанности отсутствующего работника.
Довод кассатора о том, что начальник отдела искусственно противодействовал истцу в выполнении поручения, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела.
Как видно из дела, для выполнения задания начальника отдела учета движения материально-технических ресурсов истцу необходимо было установить тариф одной операции погрузочно-разгрузочных работ и количество суток хранения, для чего сведения по тарифам взять в финансово-экономическом отделе, сведения о количестве суток хранения - у предполагаемого заказчика по телефону, указанному в его письме.
Указанные действия истцом не выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, а применение дисциплинарного взыскания приказом ответчика № 501 от 15 декабря 2009 г. является обоснованным. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи