Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2875/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглюк Майи Николаевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смаглюк Майи Николаевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25.11.2009 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Смаглюк Майи Николаевны денежные средства, уплаченные 04.12.2009 г. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25.11.2009 г. в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Чварковой М.Н. об отмене решения суда,судебная коллегия
установила:
Смаглюк М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, в котором просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25 ноября 2009 г. и взыскать с ответчика в её пользу 72 000 руб., уплаченные за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком заключила кредитный договор (номер обезличен) от 25 ноября 2009 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж в размере 72 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с тем, что при обращении к ответчику для получения кредита она не имела возможности заключить договор на иных условиях, 72 000 руб. она оплатила в момент получения кредита. 18 января 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением вернуть ей указанную сумму за ведение ссудного счета или направить эту сумму в уплату на погашение основного долга по кредиту, в чем ей было отказано. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ведение ссудного счета не является банковской услугой, так как ссудный счет предусмотрен правилами бухгалтерского учета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает с заемщика единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Истец Смаглюк М.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не несет дополнительных расходов за ведение ссудного счета. Ссудный счет не является самостоятельной банковской услугой, так как он открывается как обычный счет в бухгалтерском учете, где отражается вся задолженность заемщика на каждую текущую дату. Если бы она не подписала договор на данных условиях, то она не смогла бы получить кредит.
Представитель ответчика Шевченко С.И. иск не признал, указав, что ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оплата за ведение ссудного счета - это неотъемлемая часть эффективной ставки по кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и их клиентами осуществляется на основе договоров, а также процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Если клиент возражает оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, то с ним кредитный договор не заключается. Ведение ссудного счета входит в должностные обязанности бухгалтера, так как его ведение необходимо для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам кредита. А затем возврату ими денежных средств, то есть ведение ссудного счета является необходимым условием сопровождения и мониторинга выданного кредита ведение ссудного счета является обязанностью банка для отражения баланса банка. Без ведения ссудного счета нельзя вывести баланс банка. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смаглюк М.Н., ссылается на ст.ст. 1, 421, 422, 819, п. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указывает, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор. В п. 3.1. договора предусмотрена обязанность Смаглюк М.Н. уплатить единовременный тариф в размере 72 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика (истца) предварительно, о чем свидетельствует наличие п. 3.1. в кредитном договоре, подписанным Смаглюк М.Н. Уплата комиссии относится к условию выдачи банком кредита. Суд исходил из того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, однако в силу ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Считает, что оснований для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным нет, так как действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета и сторонам договора надлежит руководствоваться условиями заключенного договора.
В возражениях на кассационную жалобу истец Смаглюк М.Н. указывает, что, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы ответчика, касающиеся свободы договора и определению условий кредитных договоров по усмотрению сторон, не соответствуют действительности. Заемщик не имеет возможности заключения договора и получения кредита, не приняв установленные Сбербанком РФ условия кредитных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 72000 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 9,10).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.