Судья Борисов С.Г. Дело № 33-2865/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к Кондаурову Руслану Михайловичу и Игнатову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Игнатова Алексея Геннадьевича к ООО Коммерческому Банку «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в лице Сургутского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании договора поручительства (номер обезличен) от 28.02.2006 года недействительной сделкой,
по кассационной жалобе Игнатова Алексея Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к Кондаурову Руслану Михайловичу и Игнатову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с 28 апреля 2009 года кредитный договор (номер обезличен) от 28.02.2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в лице Сургутского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Кондауровым Русланом Михайловичем.
Взыскать солидарно с Кондаурова Руслана Михайловича и Игнатова
Алексея Геннадьевича в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМ-КРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолжность на 28 апреля 2009 года по Кредитному договору (номер обезличен) от 28.02.2006 года, состоящую из: основного долга в размере 338785 рублей 47 копеек, процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора в размере 84216 рублей 45 копеек, повышенных процентов от суммы задолжности по кредиту, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 10000 рублей 00 копеек, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 443001 (четыреста сорок три тысячи один) рубль 92 копейки.
Взыскать солидарно с Кондаурова Руслана Михайловича и Игнатова
Алексея Геннадьевича в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Коммерческому Банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) в остальной части о взыскании задолженности по Кредитному договору и о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного иска Игнатову Алексею Геннадьевичу к Коммерческому Банку «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в лице Сургутского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании Договора поручительства (номер обезличен) от 28.02.2006 года недействительной сделкой - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Игнатова А.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Кондаурову Р.М., Игнатову А.Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 28.02.2006 г. с Кондауровым Р.М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 745230 рублей 08 копеек и расходы по госпошлине в сумме 7826 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от 28.02.2006 г. Кондаурову P.M. на приобретение автомобиля был выдан кредит в сумме 432500 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный поручительством Игнатова А.Г. в соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от 28.02.2006 г. и залогом, в соответствии с договором залога (номер обезличен) от 28.02.2006 г. Срок возврата заемных средств по данному кредитному договору установлен 25.02.2011 г., плата за пользование кредитом определена в размере 18 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик Кондауров P.M. должен был производить в соответствии с графиком. Однако, своих обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик Кондауров P.M. надлежащим образом не исполнял. 11.09.2006 г. был вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) МО (адрес обезличен) ХМАО-Югры о взыскании с Кондаурова Р.М. задолженности по кредитному договору в сумме 81789 рублей 86 копеек( исполнен полностью), 03.03.2008 г. был вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) МО (адрес обезличен) ХМАО-Югры о взыскании с Кондаурова Р.М. задолженности по кредитному договору в сумме 281125 рублей 70 копеек ( исполнен частично). На момент настоящего иска судебный приказ от 11.09.2006 г. исполнен полностью, судебный приказ от 03.03.2008 г. исполнен частично. Заемщик продолжил неисполнение обязательств по кредитному договору, на 25.11.2008 г. задолженность составила 745230 рублей 08 копеек, состоящая из: основного долга в размере 338785 рублей 47 копеек, процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора в размере 66567 рублей 35 копеек, повышенных процентов от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 174562 рубля 19 копеек, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 165315 рублей 07 копеек. Кондаурову Р.М. и Игнатову А.Г. были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита и о расторжении кредитного договора.
Игнатов А.Г.иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Коммерческому Банку «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» о признании договора поручительства (номер обезличен) от 28 февраля 2006 года недействительным, мотивируя тем, что данный договор не подписывал, и не является поручителем заемщика Кондаурова P.M.
Суд по ходатайству представителя Банка произвел процессуальное правопреемство Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».
21 октября 2009 года представитель истца обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований по состоянию на 28 апреля 2009 года, задолженность Кондаурова P.M. по кредитному договору составляет 904670 рублей 63 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 338785 рублей 47 копеек, процентов в соответствии с п. 2.3. кредитного договора в размере 84216 рублей 45 копеек, повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 256820 рублей 71 копейки, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в размере 224848 рублей. Просил взыскать солидарно с Кондаурова P.M. и Игнатова А.Г. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, и расторгнуть с ответчиком Кондауровым P.M. кредитный договор с 28 апреля 2009 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Игнатова А.Н. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Кондаурова P.M. адвокат Большов В.А., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что у него отсутствуют основания для признания гражданского иска банка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатов А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд при вынесении решения основывался на доводах ООО КБ «Агропромкредит», а не на законе, к его доводам отнесся критически и не дал им должной правовой оценки. Так как он находился в служебной командировке в (адрес обезличен), то подписать договор поручительства физически не мог, что также подтверждается выводом эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе - подпись в договоре поручительства выполнении не им, а другим лицом. Суд сослался на пропуск им годичного срока для признания сделки недействительной, а именно с 28.02.2006 г., однако не учел, что он не знал и не мог знать о наличии договора поручительства и узнал о нем только в судебном заседании, следовательно, срок исковой давности начинает течь с декабря 2008 г. Доводы истца о том, что ему были направлены извещения и он их намеренно не получал, основаны на домыслах. Данные доводы никак не могут указывать на пропуск им срока давности. В ходе судебного заседания им было заявлено, что 21.10.2009 г. дознавателем ОД ГОМ-3 УВД (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ по факту предоставления подложного договора поручительства в ОО КБ «Агропромкредит», но данное обстоятельство также никак не повлияло на выводы суда. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Сургутского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 28 февраля 2006 года заемщиком Кондауровым Р.М. был получен кредит в размере 432500 рублей сроком до 25 февраля 2011 года для приобретения автомобиля, под залог последнего.
Заемщик нарушал условия кредитного договора, судебными приказами с него взысканы задолженности за период до 12.09.2007г.
Истец обратился с иском к заемщику Кондаурову Р.М. и поручителю Игнатову А.Г., ссылаясь на договор поручительства от 28 февраля 2006 года (номер обезличен)
Ответчик Игнатов А.Г. предъявил иск о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что договор не подписывал.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 28 февраля 2009 года подпись от имени Игнатова А.Г. в договоре поручительства от 28 февраля 2006 года вероятно выполнена не Игнатовым А.Г., а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине малого графического материала в исследуемой подписи и относительной простоты строения исследуемой подписи.
При наличии указанного экспертного заключения вывод суда о заключении ответчиком Игнатовым А.Г. договора поручительства нельзя признать обоснованным.
При этом судом не исследована подпись в анкете- заявлении поручителя Игнатова А.Г(л.д. 25 т.1).
В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ если срок поручительства, на который оно дано, не указан в договоре, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По условиям кредитного договора возврат кредита предусмотрен частями, истцом заявлен иск к заемщику Кондаурову Р.М. и поручителю Игнатову А.Г. за период с 13 сентября 2007 года по 28 апреля 2009 года(л.д. 156-157 т.1), в суд истец обратился 3 декабря 2008 года, возложение ответственности по кредитному договору в полном объеме на поручителя противоречит требованиям ст. 367п.4 ГК РФ.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности также нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ст.181 ГК РФ, так как ответчиком заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства и не знал о существовании договора поручительства до обращения истца в суд.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, дать соответствующую оценку доказательствам, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.