Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2835/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) к Петросян Эдуарду Аршавировичу, Арустамову Армену Арсеновичу, Завьяловой Ирине Яковлевне, Александровой Анастасии Витальевне, Александровой Юлияне Витальевне о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Петросян Эдуарда Аршавировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20.05.2004 года в размере 467 397 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 25 копеек, 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с ответчиков Арустамова Армена Арсеновича, Александровой Анастасии Витальевны, Александровой Юлияны Витальевны
в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) задолженность по кредитному договору в размере 958 797 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 25 копеек 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ответчиков Петросян Эдуарда Аршавировича, Арустамова Армена Арсеновича, Александровой Анастасии Витальевны, Александровой Юлияны Витальевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, понесенных истцом.
Взыскать солидарно с ответчиков Петросян Эдуарда Аршавировича, Арустамова Армена Арсеновича, Александровой Анастасии Витальевны, Александровой Юлияны Витальевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) к Завьяловой Ирине Яковлевне - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Чварковой М.Н. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Завьяловой И.Я.- Жилина А.В. об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Петросян Э.А., Арустамову А.А., Завьяловой И.Я., Александровой А.В., Александровой Ю.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2004 между истцом и Петросян Э.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 567 000 рублей, под 19% годовых, со сроком возврата 19.05.2009 г., в соответствии с п.2.4 и п.2.5 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит в размере 9 450 рублей и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Кредитным договором также предусмотрены штрафные санкции и неустойка за невыполнение условий договора в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности. Кредит был обеспечен поручительством ответчиков Арустамова А.А., Завьяловой И.Я., Александровой А.В., Александровой Ю.В. по договорам поручительства. Ответчик Петросян Э.А. свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 958 797 рублей 25 копеек, состоящая из суммы срочной задолженности по кредиту в размере 207 900 рублей, суммы просроченной задолженности в размере 324 603 рубля 87 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 163 798 рублей 78 копеек, суммы задолженности по срочным процентам в размере 3187 рублей 63 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 84 352 рубля, неустойки на просроченную задолженность в размере 174 954 рубля 97 копеек. По состоянию на 15 мая 2009 года его задолженность перед банком с учетом наличия судебного постановления в рамках уголовного дела (номер обезличен) в части взыскания суммы кредита в размере 491 400 рублей, согласно вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда от 29.11.2006 г. уменьшилась и составляла 467 397 рублей 25 копеек. Солидарную ответственность по возмещению суммы кредита, процентов по нему и неустойки в размере 958 787 рублей 25 копеек, по мнению истца, должны нести ответчики Арустамов А.А., Завьялова И.Я., Александрова А.В., Александрова Ю.В., заключившие договоры поручительства и принявшие на себя все обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика Петросян Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 467 397 рублей 25 копеек, 6 273 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, солидарно с ответчиков Арустамова А.А., Завьяловой И.Я., Александровой А.В., Александровой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 958 797 рублей 25 копеек, 8 893 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков Петросян Э.А., Арустамова А.А., Завьяловой И.Я., Александровой А.В., Александровой Ю.В. 3 572 рубля 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, понесенных истцом, а также судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Представитель истца Чваркова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Петросян Э.А., Александровой А.В., Александровой Ю.В., в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Арустамова А.А. - адвокат Большов В.А., привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ полагал возможным в отношении Арустамова А.А. в иске отказать.
Ответчик Завьялова И.Я. иск не признала, указав, что в Сургутское отделение Сберегательного банка РФ она не обращалась, никакие документы в вышеуказанный банк не предоставляла, договор поручительства не подписывала. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Завьяловой И.Я. - Жилин А.В. иск не признал по тем основаниям, что требования Сбербанка РФ к Завьяловой И.Я. основаны на ничтожных сделках, при отсутствии доказательств подписи Завьяловой договора поручительства. Просил в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Завьяловой И.Я. отменить, принять новое решение о взыскании задолженности в солидарном порядке с Завьяловой И.Я. В жалобе выражает свое несогласие с оценкой выводов суда по проведенным почерковедческим экспертизам, поскольку экспертом дан категорический вывод о принадлежности рукописного текста на договорах Завьяловой И.Я. Согласно заключения (номер обезличен) от 18.02.2010 г. эксперту не представилось возможным лишь решить вопрос - кем, Завьяловой И.Я. или другим лицом выполнены подписи в договорах по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в соответствии с которой, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку одни из них выполнены безбуквенной транскрипцией, а другие (экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы почерка) - буквенной транскрипцией. В качестве доказательств суд исследовал объяснение Петросян Э.А. из протокола допроса последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу, согласно которому поручителями по кредиту, взятому им в Сургутском отделении Сбербанка России, являлись Александрова Ю.В., Александрова А.В., упоминаний о том, что поручителем являлась также Завьялова И.В. в данном протоколе нет. Отмечает, что в ходе опроса Петросян Э.А. также не упоминается фамилия поручителя Арустамова А.А., который подтверждает, что подписывал договор поручительства. Расследование в рамках уголовного дела проводилось по факту представления в банк подложных документов для получения кредита, при этом не решался вопрос о подделке подписей на договорах. В рамках рассмотрения настоящего искового заявления Петросян Э.А. ни разу не опрашивался, на беседах и заседаниях не присутствовал, пояснений по поводу подлинности подписи Завьяловой не давал. Считает, что к заявлению Петросян Э.А. на имя заместителя управляющего банка от 27.04.2007 г., согласно которого Завьялова И.Я. не являлась у него поручителем, суду необходимо было критически отнестись, поскольку истец отрицает, что такое заявление от Петросян Э.А. поступало в адрес банка, подлинность подписи на заявлении не установлена, незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить, что заявление написано собственноручно Петросян Э.А., нет. В заявлении, написанным якобы Петросяном Э.А.. последний не указывает на то, кто проставил подписи от имени Завьяловой И.Я. на договоре поручительства и кредитном договоре. Саркисова О.Г., допрошенная в качестве свидетеля, дает лишь пояснения о том, что Петросян Э.А. обращался к ней за копией паспорта Завьяловой И.Я., при этом сведений по факту фальсификации подписи Завьяловой И.Я. на договоре поручительства и кредитном договоре не предоставила. Считает, что факт фальсификации подписи Завьяловой И.Я. на договоре поручительства и кредитном договоре не доказан, напротив, в деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что договоры подписаны Завьяловой И.Я. собственноручно.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Завьяловой И.Я.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 20мая 2004 года в ЗАО «СНГБ» заемщиком Петросяном Э.А. был получен кредит в размере 567000 рублей под 19 % годовых сроком до 19 мая 2009 года, заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась заявленная истцом задолженность.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства с Арустамовым А.А., Александровой А.В., Александровой Ю.А.
В соответствии со ст.811, 363 ГК РФ истец предъявил иск о взыскании задолженности к заемщику и поручителям.
Кроме вышеуказанных поручителей истец предъявил иск к поручителю Завьяловой И.Я., ссылаясь на договор поручительства (номер обезличен) от 20 мая 2004 года.
Ответчик Завьялова И.Я. отрицает заключение вышеуказанного договора.
В силу ст. 154п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст.195ч.2 ГПК РФ суд основывает решение на доказательствах исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии со ст.67ГПКРФ.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям почерковедческих экспертиз от 14 декабря 2007 года и от 18 февраля 2010 года, объяснениям заемщика Петросяна Э.А., данным в качестве обвиняемого, его заявлению, пояснениям свидетеля Саркисовой О.Г. и постановлен обоснованный вывод об отсутствии доказательств причастности ответчика Заявьяловой И.Я. к заключению оспариваемых договора поручительства и кредитного договора, заключенного с Петросяном Э.А.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке указанных доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АК Сберегательного Банка РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.