Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-2834/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Инны Валентиновны к Топоровой Галине Николаевне, Дакаеву Вахиту Исаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расторжении договора, взыскании денежных средств и взыскании денежных средств по договору аренды,
по частной жалобе Некрасовой Инны Валентиновны на определение судьи Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Некрасовой Инне Валентиновне в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя \истца Копытова В.А.об отмене определения судьи судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года Некрасовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Топоровой Г.Н., Дакаеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расторжении договора, взыскании денежных средств и взыскании денежных средств по договору аренды.
Некрасова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время пришло подтверждение нотариуса Асхабовой Л.Ч. недействительности доверенности гр. Дакаеву В.И. от 10.01.2008 г.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Некрасова И.В. просит определение судьи отменить, указывает, что основания её иска существенно изменились. Вместе с исковым заявлением от 26.04.2010 г. ею представлено письменное подтверждение нотариуса Асхабовой Л.Ч. недействительности доверенности Дакаева В.И. от 10.01.2008 г. Фактически договор купли-продажи от 01.03.2008 г. с ней заключало лицо, не имеющее полномочий. Поэтому данный договор является незаконным и подлежит обязательному расторжению. Также ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ч.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия права).
Решением Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Некрасовой И.В. отказано в удовлетворении иска к Топоровой Г.Н., Дакаеву В.И. о признании недействительным договора кули-продажи нежилого помещения, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств по договору аренды.
Некрасова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года, указав на получение факсимильного подтверждения нотариуса Асхабовой Л.Ч. о недействительности доверенности от 10 января 2008 года по которой Дакаев В.И. представлял интересы продавца Топоровой Г.Н. при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Ранее, определением Сургутского городского суда от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года Некрасовой И.В. было отказано в пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывала недействительность доверенности от 10 января 2008 года.
Основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ.
По смыслу обжалуемого определения судьей применены нормы процессуального закона об аналогии права( ст. 1ч.4, 134ч.2 ГПК РФ).
Поскольку Некрасовой И.В. заявлено о пересмотре судебного решения по тому же основанию, о том же предмете, между теми же сторонами, судья обоснованно применив аналогию права отказала в принятии заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Инны Валентиновны -без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.