Судья Л.Г. Суркова дело № 33-2775/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю. Чукоминой, представителя ООО «АвтоТрансСервис» С. М. Каташова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «АвтоТрансСервис» об установлении факта профессионального заболевания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «АвтоТрансСервис» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:
Установить факт возникновения у Г. профессионального заболевания в виде вибрационной болезни, синдрома вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, радикулопатии с 14 декабря 2007 г.
Взыскать с ООО «АвтоТрансСервис» в пользу Г. утраченный вследствие профессионального заболевания заработок в размере 558 145 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ООО «АвтоТрансСервис» С. М. Каташова, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСервис» об установлении факта профессионального заболевания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал с 1987 г. сначала в УТТ-1 ОАО «СН-МНГ» в качестве машиниста тракторного крана, а затем с 2004 г. по 2007 год в ООО «АвтоТрансСервис» в том же качестве. Поскольку условия труда тракториста относятся к вредным, то в 2008 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания. Однако ответчик не выдает истцу акт о случае профессионального заболевания, без которого истец не может обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а затем за получением обеспечения по страхованию.
Истец в результате профзаболевания вынужден по состоянию здоровья перейти на нижеоплачиваемую работу слесарем с 14 декабря 2007 г. В связи с длительной более г. организацией работодателем расследования причины возникновения данного профессионального заболевания, просил взыскать утраченный заработок с ответчика в размере разницы между прежним заработком и заработком слесаря за период и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» С. М. Каташов, возражая против иска, суду пояснил, что виновные действия работодателя по причинению истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем, просил суд отказать в иске.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ООО «АвтоТрансСервис» просит отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, в нарушение статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение о взыскании в пользу Г. утраченного вследствие профессионального заболевания заработка в размере 558 145,35 руб. применил к отношениям статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является отсылочной нормой, предусматривающей предоставление работникам гарантий и компенсаций, установленных федеральными законами. Принимая решение о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд возложил обязанность его компенсации при отсутствии вины, причем размер компенсации существенно завышен.
В возражении на кассационную жалобу Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание как событие, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, представляет собой совокупность возникающих одновременно или в определенной последовательности нескольких фактов (юридический состав).
Профессиональное заболевание как правовое событие определяется наступлением хронического заболевания, возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.
Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Вынося решение об удовлетворении иска об установлении факта профессионального заболевания, и мотивируя настоящее решение только бездействием ответчика, суд не указал доказательства причинно-следственной связи заболевания истца с вредными условиями его труда.
Кроме того, согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти самостоятельны, осуществляют деятельность в пределах своих полномочий и не могут вмешиваться в компетенцию органов законодательной, исполнительной власти.
Разрешая вопрос о профессиональном заболевании истца, суд грубо нарушил конституционный принцип разделения властей, основные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданском судопроизводстве.
Исходя из существа нарушенного права, истец вправе оспаривать в судебном порядке бездействие работодателя и вправе поставить перед судом вопрос о понуждении к исполнению установленной законом обязанности, в частности - по организации комиссии по расследованию профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах решение суда об установлении факта профессионального заболевания у истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение вопроса о взыскании ежемесячной страховой выплаты (утраченного заработка) находится во взаимной связи со степенью утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, решение суда в части взыскания утраченного заработка также подлежит отмене, как основанное на незаконном решении суда об установлении профессионального заболевания.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела (нарушение ответчиком с 2007 г. прав истца), требованиям закона, разумности и справедливости, и соразмерен нарушенному праву.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки, разъяснить истцу право на изменение предмета иска, более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, с учетом требований закона, доказательств, имеющих значение для дела, постановить решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2010 г. в части взыскания с ООО «АвтоТрансСервис» в пользу Г. компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2010 г. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судьи