Судья Д. П. Захаров дело № 33-2774/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием представителей Федерального государственного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» Ю. Ю. Белозеровой, Е. А. Амельченко, О. А. Антоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виктора Николаевича Приятелева к Федеральному государственному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о взыскании оплаты сверхурочной работы,
по кассационной жалобе В. Н. Приятелева на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 г., которым постановлено:
Приятелеву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о взыскании доплаты за сверхурочную работу - отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей Федерального государственного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» Ю. Ю. Белозеровой, Е. А. Амельченко, О. А. Антоновой, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. Н. Приятелев обратился в суд с иском к ФГУ Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о взыскании оплаты сверхурочной работы, мотивируя исковые требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03 февраля 2003 г. по 15 июля 2009 г.
После увольнения примерно в октябре 2009 г. исследуя документы, связанные с работой, предположил, что за весь период работы заработная плата начислялась исходя из 8-часового рабочего дня. Вместе с тем весь период трудовых отношений истец работал по 12 часов в день, в связи с чем, просил взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 278 780 руб.
Представитель ответчика Л. И. Никишина в предварительном судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе В. Н. Приятелев просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для определения момента начала течения срока обращения в суд. Истцом не пропущен срок обращения в суд, который надлежит исчислять с 05 января 2010 г., после получения всех документов.
В возражении на кассационную жалобу ФГУ Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, истец был уволен с должности водителя 1 класса 15 июля 2009 г. и с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день.
Ежемесячно получая заработную плату за спорный период без учета должного денежного вознаграждения за сверхурочную работу, а также, получив при увольнении окончательный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В суд с иском истец обратился 05 января 2010 г. - по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
О восстановлении пропущенного срока ходатайство суду не заявил. Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представил.
Не приведены указанные доказательства и в кассационной жалобе.
О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи