К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиция-Сургут» об отмене приказа (номер обезличен) от 02 ноября 2009 года, взыскании зарплаты за время вынужденного простоя, разницы надбавки за работу в местности, приравненной Крайнему Северу, об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, разницы среднего заработка за 44 календарных дня ежегодного отпуска, судебные издержки, компенсацию морального вреда,
по кассационной жалобе Комарова В.Н. на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Комарова В.Н. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиция-Сургут» об отмене приказа (номер обезличен) от 02 ноября 2009 года, взыскании зарплаты за время вынужденного простоя, разницы надбавки за работу в местности, приравненной Крайнему Северу, об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, разницы среднего заработка за 44 календарных дня ежегодного отпуска, судебные издержки, компенсацию морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., объяснения истца Комарова В.Н. и его представителя Чукавина М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аксенова С.Р. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарова В.Н. работал водителем-экспедитором в ООО «Русская традиция-Сургут» с 12.05.2008г. по 23.12.2009г. За указанный период времени работодателем в отношении него нарушались нормы трудового законодательства. Просит отменить приказ (номер обезличен) от 02 ноября 2009 года «об объявлении простоя», выплатить зарплату за время вынужденного простоя в сумме 17 391 рубля 30 копеек, разницу надбавки за работу в местности, приравненной Крайнему Северу в сумме 8 386 рублей 30 копеек, оплатить работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 80 840 рублей 88 копеек, оплатить работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 59 612 рублей 80 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 17 836 рублей 26 копеек, разницу среднего заработка за 44 календарных дня ежегодного отпуска в сумме 14 856 рублей 98 копеек, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.
Представителем ответчика ООО «Русская традиция-Сургут» было подано в суд письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Русская традиция-Сургут» Аксеновым СР. письменные возражения по отказу Комарова В.Н. в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения поддержал в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.
Истец Комарова В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представителем истца Чукавин М.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от Комарова В.Н., с письменными возражениями ответчика не согласен, считает, что истцом трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Комарова В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: запрашиваемые судом документы ответчик не предоставил, и суд не обратил на это внимание; суд не рассмотрел ходатайства истца об истребовании документов из государственной инспекции труда по ХМАО-Югре. Указывает, что поскольку истец вынужден был обратиться в прокуратуру, государственную инспекцию труда и ждал ответа, то процессуальный срок обращения в суд Комарова В.Н. не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании 19 мая 2010 года представитель ООО «Русская традиция-Сургут» поддержал письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в редакции от 28 декабря 2006 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Комарова В.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно (не реже чем каждые полмесяца) (ст. 136 ТК РФ), за единицу времени (по тарифной ставке), за календарный месяц (оклад) исходя из установленной работодателем системы оплаты труда (ст. 129, 135 ТК РФ).
В нарушение положений ст. 56, 57 ГПК Комарова В.Н.. доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска названного срока, не представил.
Обращение в различные инстанции к уважительным причинам пропуска установленного законом срока на обращение в суд не относятся и его течение не прерывает.
Обстоятельства, на которые ссылается Комарова В.Н. в кассационной жалобе, не исключали возможность своевременного обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.