К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичев И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рыбак Е.Н., Рыбак С.В., Рыбак С.В., Жигаловой С.В. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Рыбак Е.Н., Жигаловой С.А. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Рыбак Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 557071руб.43коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4835руб.36коп., а всего: 561906руб.79коп.
Взыскать с Рыбак С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 557071руб.43коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4835руб.36коп., а всего: 561906руб.79коп.
Взыскать с Жигалова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 557071руб.43коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4835руб.36коп., а всего: 561906руб.79коп.
Взыскать с Жигаловой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 557071руб.43коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4835руб.36коп., а всего: 561906руб.79коп.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчикам Рыбак Е.Н., Рыбак С.В., Жигаловой С.В., Жигаловой С.А. о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2228285руб.73коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 341 руб. 42 коп. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена)г. в 19ч.20м. по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошел пожар. В результате пожара квартиры (адрес обезличен) конструктивные элементы дом, потолочные перекрытия, внутренние перегородки дома получили повреждения. Квартиры являются муниципальной собственностью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)г. установлена вина несовершеннолетних Жигалова А.С. (дата обезличена)г. рождения и Рыбак М.В. (дата обезличена)г. рождения. Сумма ущерба поврежденного имущества составила 2 228 285руб.73коп. Имущество было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования от (дата обезличена)г. Произошедший случай был признан страховым. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Администрации (адрес обезличен) за причиненный ущерб. Таким образом, истцу перешло право требования Администрации (адрес обезличен) к ответчикам.
В судебное заседание представитель истца не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики и представитель ответчиков Зикранец Г.В. исковые требования истца не признали, пояснили, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. указано, что сумма ущерба причиненная Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нягань составляет 566руб.78коп. Только указанную сумму они и признают. В остальной части иска просят отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Рыбак Е.Н., Жигаловой С.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд, определил размер причиненного материального ущерба в размере восстановительной стоимости дома без учета года постройки (адрес обезличен) г. и износа который составлял более 96 %. Кроме того, судом не приятно во внимание, что согласно справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) причиненный ущерб в результате пожара дома составил 566руб 78 коп. Вывод суда что в порядке суброгации к страховщику ОАО «ГСК Югория» перешло требование имеющееся у страхователя Администрации (адрес обезличен) к причинителю вреда, т.е, к ним по размеру страхового возмещения, определенным договором страхования необоснован, т.к. в соответствии со ст. 951 ГК РФ следует, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части, следовательно, в данном случае взысканию, подлежит только реально причиненный ущерб, который по данным Администрации (адрес обезличен) составляет 566руб 778 коп. Также суд не учел, что Рыбак С.В. является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении и взыскал с него 561 906руб 79 коп. Судом нарушены норм процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено без предварительного слушания дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции требования ст. 965 ГК РФ были нарушены, поскольку суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, в то время как страхователь Администрация муниципального образования (адрес обезличен) имел право требования к лицам, ответственным за убытки, лишь в размере причиненного материального ущерба, то есть ущерба определенного с учетом износа поврежденного имущества.
Как видно из материалов дела, поврежденный дом был построен в 1979 году, в то время как страховой случай наступил 29 апреля 2009 года.
Более того, суд возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на несовершеннолетнего Рыбак С.В., в то же время имущество было повреждено в результате действий несовершеннолетних Жигалова А.С. и Рыбак М.В. Основания указанных выводов суд в решении не привел.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, определить размер материального ущерба, причиненного повреждением дома, определить круг лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 27 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.