К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.Г., Бабенко А.Г. к Котову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Котова Ю.В. на решение Няганского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черанева А.Н., Бабенко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Ю.В. в пользу Чераневой А.Н. стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 24882 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5ОООруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 846руб.50коп., а всего: 32529руб.93коп.
Взыскать с Котова Ю.В. в пользу Бабенко А.Г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 24595руб.33коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837руб.89коп., а всего: 31733руб.22коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., объяснения представителя истца Бабенко Г.Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Котову Ю.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать в пользу Чераневой А.Н. стоимость ремонта в размере 24883руб.43коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., моральный вред 10000руб., расходы по оплате госпошлины, в пользу Бабенко А.Г. 24596руб.33коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300руб., услуги представителя в размере 10000руб., моральный вред 10000руб., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировали тем, что 03.04.2008г. в водитель Котов ЮВ. управляя автомашиной ГАЗ 3110 принадлежащей ему на праве собственности на 47км (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 принадлежащего Чераневой А.Н. на праве собственности, под управлением Черанева Р.С, управляющего по доверенности. Выполняя маневр обгона ответчик выехал на обочину встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 принадлежащий на праве собственности Г. Автомобиль откатился назад и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21083 принадлежащий на праве собственности Бабенко А.Г.
В судебном заседании истцы настаивали на своих исковых требованиях. Просят удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Котов Ю.В. исковые требования истцов не признает, просит в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Котов Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела имеются две автотехнические экспертизы с противоположными результатами, однако суд, сделал вывод, что действия ответчика в нарушение правил дорожного движения привели к ДТП, не применив при этом ст.87 ГПК РФ. Также указывает, что осмотр поврежденного ТС проводился в отсутствие ответчика, о дате и времени проведения осмотра автомобилей ему не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением Котова С.В., и автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Чераневой А.Н., под управлением Черанева Р.С. по доверенности.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Котовым С.В. п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2008г., протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2008гола.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110 были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Для определения обстоятельств дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.04.2010года. Экспертами сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия является маневр обгона водителем автомобиля ГАЗ 3110 вопреки нанесенной на проезжей части разметки 1.1.
Выводы, автотехнической экспертизы, проведенной Г. также указывают на несоответствие действий ответчика ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24596,33 руб., что подтверждается отчетом (номер обезличен) ООО «Сибирское агентство оценки».
Не участие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства, и неуведомление его о месте и времени осмотра автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, в отчете оценки транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.