К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрикель Т.В. к индивидуальному предпринимателю Фрикель Т.В. о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Фрикель Т.В. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Фрикель Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Рыбакова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фрикель Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Фрикель Т.В. невыплаченной ей заработной платы в сумме 91 000 рублей, компенсации материального и морального ущерба, мотивируя это тем, что с конца 2007 года она работала у ответчицы продавцом промышленных товаров. При устройстве на работу она отдала ответчице трудовую и санитарную книжки. В мае 2009 года она решила уволиться, о чем сказала ответчице. После чего в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 13 160 рублей. После чего ответчица забрала у нее сотовый телефон стоимостью 7890 рублей. Трудовую и санитарную книжки ответчица ей также не вернула. Она просит взыскать с ответчицы: 7890 рублей стоимость телефона, 70 рублей - судебные расходы, 4 000 рублей - оплата услуг представителя, 91 000 - неполученный заработок, 150 000 - моральный ущерб.
В ходе судебного заседания от 16 марта 2010 года истица увеличила исковые требования и просила взыскать 19 000 - оплата услуг представителя, 120 рублей -почтовые расходы, 595 и 73 рубля - стоимость лекарств и оформление выписки из амбулаторной карты. На остальных требованиях настаивала.
В ходе судебного заседания истица на своих требованиях настаивала.
В ходе судебного заседания представитель истца Мачнев И.А. суду пояснил, что истица состояла с ответчицей в трудовых отношениях с начала 2008 года. Трудовые отношения оформлены не были. 10 мая 2009 года решила уволиться. Ответчицей в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Однако никаких актов о ревизии в наличии нет. После увольнения ответчица не выдала истице трудовую и санитарную книжки, удерживала у себя сотовый телефон, принадлежащий истице. Истица обращалась в УВД с заявлением о возврате телефона. В возбуждении уголовного дела было отказано. В августе 2009 года ответчица согласилась вернуть документы при условии возврата недостачи. Из-за отсутствия трудовой книжки истица не могла устроиться на работу. В связи с чем, здоровью истицы был причинен вред, она обращалась к врачу. Заработная плата истицы составляла 500 рублей в день. В связи с чем он просит взыскать с ответчицы заработную плату в сумме 91 000 рублей - за рабочие дни которые истица отработала бы в период с мая 2009 года по январь 2010 года. Действиями ответчицы истице причинен моральный ущерб, который она оценивает в 150 000 рублей. Истца также просит взыскать с ее пользу стоимость телефона, поскольку телефон остался у ответчицы.
Ответчица с иском не согласна.
Представитель ответчицы Рыбаков В.И. с иском не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фрикель Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор о материальной ответственности от ветчиком с ней не заключался. Товарно-материальные ценности в подотчет пере даны не были. Предоставить акт ревизии в ходе доследственной проверки ответчик Фрикель Т.В. не смогла. Листы бумаги с рукопис ным текстом, которые были приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответ чика, не могут являться доказательством недостачи. В возбуждении уголовного дела в от ношении Фрикель Т.В. по факту выявления недостачи сотрудниками УВД по (адрес обезличен) бы ло отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ответчиком неоднократно было нарушено трудовое законодательство РФ как в части оформления при приеме на работу Фрикель Т.В., так и при увольнении. Довод ответчика о том, что документы были обнаружены ею только 7 августа 2009 года в пакете истицы с ее личными вещами, Фрикель Т.В. находит несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу Фрикель Т.В. решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также выдача трудовой книжки производится в день прекращения трудового договора (увольнения работника).
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, 11 мая 2009 года она на работу не вышла, соответственно выплата всех причитающихся ей от ИП Фрикель Т.В. денежных средств должна была быть произведена 10 мая 2009 года л.д.73). Таким образом, о нарушении своих прав Фрикель Т.В. узнала (должна была узнать) 11 мая 2009 года, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек 11 августа 2009 года. Фрикель Т.В. обратилась в суд 08 февраля 2010 года.
В судебном заседании 31 марта 2010 года представитель ответчика Рыбаков В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований Фрикель Т.В. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора л.д.73, обратная сторона).
В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила.
Обстоятельства, на которые ссылается Фрикель Т.В. в кассационной жалобе, не исключали возможность своевременного обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
В данном случае, суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть по существу судом принято правильное решение, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности телефона истице также являются правильными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фрикель Т.В. не предоставила суду доказательств того, что телефон принадлежит ей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрикель Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.