К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «Фрам и К» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Фрам и К» Лещёва С.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Фрам и К» в пользу Павлова А.В. задолженность по заработной плате в размере 380 000 рублей.
Взыскать с ООО «Фрам и К» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 7000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ООО «Фрам и К» Штолякова Д.О., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Павлова А.В. работал в ООО «Фрам и К» с (дата обезличена)г. в должности генерального директора. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 486 646,02руб. за период с июня по (дата обезличена) года, мотивируя свои исковые требования тем, что работодателем не произведена выплата заработной платы за 6 месяцев.
В судебном заседании истец вновь поддержал исковые требования, суду пояснил, что согласно штатного расписания, его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц с учетом удержанных налогов, а задолженность по заработной плате за 6 месяцев по состоянию на (дата обезличена)г. составляет 486 646,02 руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Из Общества же он не был уволен, ни приказа, ни подписанного заявления об увольнении не получал, нет и записи об увольнении в трудовой книжке.
Представитель ответчика внешний управляющий ООО «Фрам и К» ФИО6 в судебное заседание не явился, в возражениях адресованных суду, просил в иске отказать, указав, что ООО «Фрам и К» прекратил свою деятельность с февраля 2009г., с этого времени Павлова А.В. перестал выходить на работу, и с этого же времени обязанности генерального директора он не выполнял, задолженность по заработной плате перед Павлова А.В. отсутствует.
Представитель ООО «ФРАМ и К» Штоляков Д.О., суду пояснил, что Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.06.2009 года в отношении ООО «ФРАМ и К» введено наблюдение (процедура банкротства) по окончании которого определением того же суда от 14.12.2009г. введено внешнее управление. Просит в иске отказать, поскольку полагает, что истцом незаконно предъявлены требования в суд общей юрисдикции, с нарушением правил подведомственности, поскольку предъявление требований к организации в отношении которой ведется производство о банкротстве возможно только в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при этом, данная категория дел в соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Возразил относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ФРАМ и К» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предъявление истцом требований в Нефтеюганский районный суд является незаконным и не подлежащим рассмотрению, поскольку требования предъявлены с нарушением правил подведомственности и с нарушением установленного федеральным законом порядка. Судом не учтены требования ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.33 АПК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Произведенный расчет заработной платы в размере 380 000 рублей, основан на доказательствах, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из искового заявления Павлова А.В., он полагал себя уволенным с 10 декабря 2009 года, соответственно с указанного периода истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, та как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суд Павлова А.В. обратился лишь 12 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Представитель ответчика ООО «ФРАМ и К» возражал относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ООО «Фрам и К» о взыскании заработной платы отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Указанный спор вытекает из трудовых отношений сторон.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ООО «Фрам и К» о взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.