К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Г.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Князевой Г.И., Князевой Э.В. к ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Князевой Г.И. на решение Мегионского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Князевой Г.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Князевой Г.И., Князевой Э.В. к ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Князевой Г.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Князевой Г.И., Князевой Э.В. с ответчика-ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» Шарафутдинова Ш.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Князевой Г.И. обратилась с названным иском к ответчику, требуя взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, единовременную выплату в размер 3 993268,3руб. каждому (супруге и двум детям) на основании п.7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы» и компенсацию морального вреда в размере 500000руб. каждому истцу.
Истица Князевой Г.И. поддержала доводы своих требований.
Представитель ответчика Шарафутдинов Ш.В. с иском не согласился и пояснил, что на ответчика приведенное соглашение не распространяется, общество в его заключении не участвовало, к нему не присоединялось, стороной соглашения не является. Компенсация морального вреда завышена, так как не учтен НДФЛ. Кроме того, Князевой Г.И. ответчиком уже выплачена компенсация в размере 300000руб.
Представитель третьего лица - ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре В.А.Ульянов подал в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, своего мнения по поводу иска не высказал, полагается на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Князевой Г.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик, имея своим основным видом деятельности строительство, осуществлял предусмотренную уставными документами деятельность непосредственно на объектах по переработке газа, нефти нефтехимической и химической промышленности. В частности при осуществлении такой деятельности и произошел несчастный случай. Судом не учтено, что утрата является безмерной и невосполнимой как для супруги погибшего, так и для малолетних детей потерявших родного и близкого человека. При вынесении решения не учтено то обстоятельство, что сам пострадавший своими действиями никак не способствовал наступлению несчастного случая и действовал строго исполняя указания работодателя. И именно добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям стало роковой причиной трагической утраты единственного кормильца семьи.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» считает что суд пришел к правильному выводу, поскольку ответчик не осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно на строительстве объектов нефтегазового комплекса, а осуществляет строительные работы как любая строительная организация, следовательно, Отраслевое соглашение от (дата обезличена)г. не может распространяться на ЗАО «СК «Славнефтьстрой». Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация ответчика ЗАО «СК «Славнефтьстрой» не осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно на объектах нефтегазового комплекса, а ведет строительные работы как любая строительная организация, входящая в НП «Первая Национальная Организация Строителей», в связи с чем на нее не распространяется действие отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.
Факт выполнения ответчиком электротехнических работ на объекте «Незавершенный строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» сам по себе не может свидетельствовать о том, что организация ответчика осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно на объектах нефтегазового комплекса.
Более того, работы на указанном объекте выполнялись ответчиком на основании договора субподряда (номер обезличен) от 12 сентября 2008 года.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался ст. 45, 48 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.