о возмещении ущерба от ДТП

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ОРАНТА» к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» на решение Советского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «СК «ОРАНТА» к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) Республики Башкартостан на 48 км. автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Исудзу Форвард» г.н. А 587 XX 96. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Екатеринбург» по риску «КАСКО». ООО «СК «ОРАНТА» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 445 146 рублей собственнику автомобиля Д. По документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель, управлявший автомобилем «БМВ ХЗ» (номер обезличен) Шигаеву С.Н.. Истцу не удалось установить застрахована ли гражданская ответственность Шигаеву С.Н. по ОСАГО. Так как истец выплатил страховую сумму по договору КАСКО к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. ООО «СК «ОРАНТА» просит взыскать с Шигаеву С.Н. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 445 146 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Шигаеву С.Н. иск не признал.

Представитель ответчика Суменко А.В. пояснил, что не согласен с суммой взысканий в 445 146 рублей, так как ответственность Шигаеву С.Н. в 2007 г. по ОСАГО была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» и требования о возмещении 120000 рублей истец должен предъявлять к указанной страховой компании. Он также просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному спору, так как прошло более двух лет с момента выплат истцом по договору КАСКО - добровольного страхования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 965 ГК РФ закреплено, что осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Шигаеву С.Н. считает, что на спорные правоотношения распространяются требования п.1 ст.966 ГК РФ об исковой давности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в связи с непраильным применением норм материального права.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст. 966 ГК РФ, однако данная норма в данном случае применению не подлежит, так как это требования истца к ответчику вытекают из причинения последним вреда, возмещенного страховщиком.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом требований закона, правовой позиции судебной коллегии, доказательств, имеющих значение для дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 13 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Александрова Н.Н.

Тюленев В.В.