КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеха А.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании пожара, произошедшего с его автомобилем, страховым случаем и взыскании страховой выплаты
по частной жалобе Чеха А.Ю. на определение Югорского районного судьи от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чеха А.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании пожара, произошедшего с его автомобилем, страховым случаем и взыскании страховой выплаты в сумме 350000 рублей оставить без движения, предложить в срок до 22 июня 2010г. устранить недостатки: указать место нахождения ответчика, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чеха А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании пожара, произошедшего с его автомобилем, страховым случаем и взыскании страховой выплаты в сумме 350000 рублей, мотивируя тем, что 18 февраля 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Peogeot 206, 2007 года выпуска, по риску «Автокаско». В результате пожара автомобилю нанесен ущерб. Выплатить страховое возмещение ответчик отказался, так как нет оснований для признания события страховым случаем.
Определением судьи от 03 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в заявлении указан адрес Югорского филиала ОАО «ГСК «Югория», однако иск предъявлен к юридическому лицу. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного и имущественного характера, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением судьи, Чеха А.Ю. подал частную жалобу, которой просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Считает что ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения добровольного страхования личного имущества, жизни и здоровья граждан, возникающие между страховыми организациями и гражданами. При этом потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 15 названного Закона (в редакции от 09.01.96). Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что истец вправе предъявить иск к организации по месту нахождения ее филиала, являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
С учетом изложенного, требования судьи об уплате государственной пошлины при подаче иска, обоснованны, а частная жалоба об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Югорского районного судьи от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чеха А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Оспичев И.И.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.