К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжериной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой (номер обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мозжериной М.И. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Принять частичное признание иска представителем ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой (номер обезличен)» - Мозжериной М.И..
Исковые требования Мозжериной М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой (номер обезличен)» в пользу Мозжериной М.И. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 100руб.; в счет возмещения транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя 28 773руб. 60коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица Мозжериной М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибпромстрой (номер обезличен)» о возмещении морального вреда в связи со смертью Мозжерин А.В., мотивируя требования тем, 02 июля 2009г. сын истицы - Мозжерин А.В., заключил трудовой договор (номер обезличен) с ответчиком - ООО «Сибпромстрой (номер обезличен)», в лице директора Мозжериной М.И., согласно которому был принят на работу в организацию ответчика по профессии «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов». Из-за неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не проведении обучения и проверке знаний по охране труда, нарушении ст.225 ТК РФ, недостаточном надзоре за соблюдением работниками рабочих профессий, требований безопасности и охране труда при использовании грузового подъемника, не обеспечении со стороны должностных лиц контроля за работоспособностью приборов безопасности, при спуске с крыши дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на подъемнике ПМГ-1-Б-76103 (не сданном в эксплуатацию), произошел обрыв троса, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, что привело к гибели сына истицы. Гибель сына истицы связана с выполнением трудовых обязанностей; причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работникам не был проведен целевой инструктаж, периодическое обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии, а также предоставление ответчиком неисправного механизма для работы, не сданного в эксплуатацию (подъемника ПМГ-1-Б-76103). Виновными действиями вышеуказанной организации истице причинен моральный вред, оцениваемый ею в сумме 1 000 000руб. Утрата сына для истицы невосполнима, она испытывает сильную душевную травму, воспитывала сына одна, он у истицы единственный ребенок, являлся для истицы единственной опорой и кормильцем, надеждой на старость.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Пуликов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения, предоставил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещении транспортных расходов, в общей сумме 28 773руб. 60коп. Пояснил, что истица действительно получала от ответчика 150 000руб., но эти деньги были предоставлены ей на погребение сына и на возмещение транспортных расходов по отправке тела сына домой.
Представитель ответчика Мозжериной М.И. исковые требования признал частично, в размере 100 000руб. и возмещении судебных расходов в сумме 28 773руб. 60коп. Пояснил, что ранее истице уже выплачивали 150 000руб. в качестве компенсации морального вреда.
Помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. в заключении указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере суммы иска, который признает представитель ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мозжериной М.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета того, что Мозжерин А.В. являлся единственным близким родственником - сыном Мозжериной М.И., ее надеждой и опорой в жизни, а также гарантией в старости. Также указывает, что представленная ответчиком копия расходного ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)г., является не допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 5 июля 2009 года сын истицы Мозжерин А.В., выполняя работу по заданию ответчика ООО «Сибпромстрой (номер обезличен)», из-за неудовлетворительной организации производства работ погиб.
Вина ответчика установлена. Моральный вред истцу причинен смертью близкого человека.
Из материалов дела следует, что погибший Мозжерин А.В. являлся единственным сыном истицы, иных детей и близких родственников у истицы нет, брак между истицей и ФИО9 расторгнут 2 июня 1991 года.
При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является недостаточным.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.
С учетом изложенного, ранее произведенной выплаты ответчиком истице в сумме 150 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца изменить на 350 000 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные статьей 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой (номер обезличен)» в пользу Мозжериной М.И. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 100руб.; в счет возмещения транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя 28 773руб. 60коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.