К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г. Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбан Н.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» «Управление по Тюменской области» и Билецкому Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Билецкому Ю.В. на решение Когалымского городского суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
«Иск Курбан Н.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» «Управление по Тюменской области» и Билецкому Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» «Управление по Тюменской области» в пользу Курбан Н.В. в счет страхового возмещения 44645 рублей и судебные расходы в размере 1264,03 рубля.
Взыскать с Билецкого Ю.В. в пользу Курбан Н.В. в счет возмещения вреда 191875,18 рублей и судебные расходы в размере 5423,96 рублей в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков 248731 рубль 18 коп. в счет материального ущерба, 6688 рублей судебные расходы и с ответчика Билецкому Ю.В. моральный вред в сумме 20000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, (номер обезличен). 02 октября 2008 года в районе Когалымской городской больницы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашина получила значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Билецкого Ю.В. который управлял автомашиной Тойота Калдина, регистрационный знак (номер обезличен) В связи с этим она обратилась с заявлением, о возмещении ущерба в компанию в которой была застрахована гражданская ответственность Билецкому Ю.В. - филиал ООО «РГС - Урал» Управление по Тюменской области. Платежным поручением (номер обезличен) от 21 октября 2008 года страховщиком ей была произведена оплата в размере 75355 рублей. Из чего сложилась указанная сумма ей неизвестно. Ей были выданы лишь копия акта осмотра поврежденной машины и копия акта о страховом случае по ОСАГО. В выдаче калькуляции ей было отказано. До дорожно-транспортного происшествия ее дорогостоящая автомашина находилась в эксплуатации всего четыре месяца, была в идеальном состоянии. После аварии автомобиль потерял свой вид и качество, имел множественные повреждения и был лишен возможности самостоятельной транспортировки. В связи с этим считает, выплаченную сумму заниженной. Общая сумма материального ущерба, причиненною ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 324086 рублей 18 коп. С учетом денег перечисленных ей страховой компанией, сумма доплаты в счет возмещения ущерба составляет 248731 рублей 18 коп. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, считает, что ей должен быть возмещен моральный вред, так как после случившегося она сразу же обратилась в больницу, так как испытала сильнейший стресс и чувствовала себя очень плохо. Ей оказали первую медицинскую помощь, выписали успокаивающие препараты. Длительное время она не могла прийти в себя, и до настоящего времени испытывает страх при поездке в автомобиле, мучается головными болями и бессонницей. Моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей. Считает, что эта сумма соответствует ее нравственным и физическим страданиям и не является завышенной. Кроме того, считает, что ей должны возместить все расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплату государственной пошлины в размере 4188 рублей, а также оплата услуг адвоката в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истица просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» в судебное заседание не явился.
Ответчик Билецкий Ю.В. иск не признал полностью.
Представитель ответчика Фазылов Э.Р. поддержал мнение своего доверителя и считает, что в иске должно быть отказано.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Билецкий Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что отчет об оценке ущерба, произведенный ООО «Вип Групп» (адрес обезличен) не может быть принят в качестве доказательства, так как оценка проведена в нарушение Федерального закона (номер обезличен)ФЗ от (дата обезличена)г. «Об оценочной деятельности в РФ» и «Требования к отчету об оценке (Федеральный стандарт оценки ФСО», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 254. Также указывает, что сумма ущерба взыскана без учета степени износа поврежденного автомобиля, судом неправомерно снижен размер неустойки. Истец включил в сумму иска детали, за счет которых улучшил свой автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда-3» (номер обезличен) причинены механические повреждения. Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Калдина» (номер обезличен) под управлением Билецкого Ю.В.
Для обоснования размера своих требований истец представил оценку величины причиненного ему ущерба, выполненному официальным дилером Мазда ООО «Дина-Моторс».
Ответчик представил суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, проведенной ООО «Автоконсалдинг плюс».
Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены в совокупности, представленные сторонами отчеты о стоимости материального ущерба, в своем решении суд первой инстанции привел мотивы, почему он отдал предпочтение одному доказательству перед другим.
В частности судом указано, что отчет об оценке объекта оценки (номер обезличен) от 25 ноября 2008 года по определению стоимости восстановительных работ и материалов составлен с учетом износа и исследования скрытых повреждений, лицом, обладающим специальными познаниями, с приложением документов, подтверждающих полномочия оценщика. Осмотр поврежденного автомобиля оценщиками проводился в ООО «Дина - Моторс», который является официальным дилером с правом сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей «Мазда» и запасных частей к ним, где и проводились работы по восстановлению автомобиля, которые истица полностью оплатила. При составлении отчета об определении стоимости восстановления транспортного средства оценщиком были приняты во внимание цены, которые существовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 02 октября 2008 года.
Оценка автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена неполно, односторонне, с грубым нарушением закона об оценочной деятельности, без визуального осмотра автомобиля, без учета износа и определении утраты товарной стоимости вследствие чего установить чем руководствовался филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» при составлении своего расчета и откуда взяты цены на работы и материалы, указанные в нем о стоимости восстановительного ремонта из содержания расчета не представляется возможным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билецкого Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.