об аналировании записи в медицинской карточке

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.

при секретаре Авериной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова П.М. оглы к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепаса (в дальнейшем МУ «Городская больница») об аннулировании записи об ошибочно выставленном диагнозе, снятии с медицинского учета, выдаче разрешения на работу, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мурсалова П.М. оглы на решение Лангепасского городского суда от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурсалова П.М. оглы об аннулировании записи об ошибочно выставленном диагнозе сахарный диабет второго типа средней степени, снятии его с медицинского учета в связи с выставленным ему указанным диагнозом, выдаче разрешения на работу в качестве машиниста подъемника с правом управления автомобилем, взыскании с ответчика разницы в заработной плате с 03.06.2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 1 237 304 рубля, компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика МУ «Городская больница» Голованову И.М., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурсалов П.М. обратился в Лангепасский городской суд с настоящим иском к МУ «Городская больница» г.Лангепаса, ссылаясь на то, что ему ответчиком МУ «Городская больница» в 2004 г. неправильно был выставлен диагноз: сахарный диабет второй тип средней степени, о чем ответчик сообщил работодателю. В связи с этим он в июне 2006 г. был отстранен от работы в УТТ-3 ТПП «Лангепаснефтегаз», где работал машинистом подъемника 5 разряда и переведен в том же предприятии слесарем по ремонту автомобилей, то есть на нижеоплачиваемую работу. При переосвидетельствовании в окружной диагностической клинике г.Сургута, его диагноз был изменен со средней степени тяжести на легкую. Несмотря на это ответчик не допускает его к прежней работе - машинистом подъемника. В связи с этим он потерял в зарплате. Ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях и нахождении его в связи с указанными переживаниями в феврале -марте 2006 года в течение 17 дней на больничном с гастритом желудка. Просит обязать ответчика: аннулировать запись об ошибочно выставленном ему диагнозе - сахарный диабет второй тип средней степени, снять его с медицинского учета в связи с выставлением ему указанного диагноза, выдать ему разрешение на работу в качестве машиниста подъемника с правом управления автомобилем, взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате с 03.06.2006 г. по день принятия решения по его предварительным подсчетам в сумме 1 281 087 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании Мурсалов П.М. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении, уточнил исковые требования в части размера разницы недополученной им заработной платы: просил взыскать с ответчика в его пользу указанную разницу за период с 03.06.2006 года по декабрь 2009 года, которая согласно его письменного расчета составила 1 237 304 рубля (расчет приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика Голованова И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мурсалов П.М. оглы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом решении судом в случае подтверждения показаний свидетелей Мурсалова П.М.и Н.амбулаторная карта принята как надлежащее доказательство, в случае же заявленного ходатайства истцом эту же амбулаторную карту суд счел как ненадлежащее доказательство, нарушив один из основных принципов Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца заболевание сахарным диабетом подтверждено.

Данный вывод подтверждается результатами многочисленных медицинских исследований, находящихся в материалах дела.

Доказательств того, что в 2004 году истцу был неправильно выставлен первоначальный диагноз, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как правильно указал суд, Приложение 1 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» содержит запрет работы на автомобиле по найму категорий В, С, Д, Е, и не конкретизирует степень сахарного диабета у лица, при котором возможна такая работа.

В связи с чем вывод суда о том, что наличие у истца заболевания сахарный диабет любой стадии создает запрет для работы на автомобиле по найму, является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лангепасского городского суда от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалова П.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Тюленев В.В.