К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Карчевского И.А. Тюленева В.В.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенов Э.А. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, предоставлении отпуска, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности отмены приказов, восстановления в специальном звании, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора,
по кассационной жалобе Парфёнова Э.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Парфенов Э.А. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, предоставлении отпуска, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности отмены приказов, восстановления в специальном звании, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу Парфенов Э.А. в счет процентов за задержку выплат по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 1735, 44 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 999, 87 в счет возмещения судебных расходов. Всего 7 735, 31 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Парфёнова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гальченко С.А, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и обратно, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, премии, выходного пособия, оплаты проезда во время отпуска, всего 8 250,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В последующем истец изменил исковые требования, ссылаясь на тот факт, что копия приказа (номер обезличен) об увольнении не вручена истцу, просил суд восстановить его на службе в Главном управлении МЧС России по ХМАО-Югре в ранее занимаемой должности заместителя начальника ОГПН по Нижневартовскому району - начальника отдела дознания и административной практики, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с учетом инфляции, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула начиная с 31 октября 2007 года по день фактической оплаты, с учетом процентов, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2008 год (льготный) с выдачей отпускного удостоверения и перевозочных документов и за 2009 год с выдачей отпускного удостоверения и перевозочных документов со следующего дня после вынесения судом удостоверения и перевозочных документов со следующего дня после вынесения судом решения, внести в трудовую книжку сведения о высшем образовании, о принятии на службу в органы внутренних дел на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, об обучении в 2000 году на курсах по подготовке лиц среднего начальствующего состава в Учебном центре УГПС ГУВД Свердловской области, о назначении на должность заместителя начальника отдела Государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району - начальника отделения дознания и административной практики. Обязать ответчика отменить приказ от (дата обезличена) года (номер обезличен) «О наказании», отменить приказ от (дата обезличена) года (номер обезличен) «О наказании». Обязать ответчика восстановить истца в специальном звании. Обязать присвоить истцу очередное специальное звание - майор внутренней службы. Взыскать с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат по заработной плате в размере 57,32 рубля; премии - 22,47 рублей; выходному пособию - 152,32 рублей; оплате проезда во время отпуска -1 735,44 рублей. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по проезду к месту рассмотрения трудового спора в размере 2 499,92 рубля.
Истец в суд не явился, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания факсимильной связью от истца поступило ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью истца и невозможностью присутствовать при рассмотрении гражданского дела 26 февраля 2010 года, просил отложить судебное заседание и назначить после 15 марта 2010 года, ссылаясь на предоставление подтверждающих документов позднее.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке по предоставленным сторонами доказательствам.
Представители ответчика по доверенности Гальченко С.А., Потайчук СВ., Упоров И.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд и в этой связи просили отказать в иске в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Парфёнов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так суд должен был отложить дело, в связи с болезнью Парфёнова Э.А., отсутствие истца в судебном заседании не позволило ему предоставить дополнительные доказательства незаконного увольнения. Судом неправомерно не принята в качестве доказательства аудиозапись, представленная истцом. Выводы суда о том, что истец был намерен уволиться со службы по собственному желанию, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушения судом ст. ст. 154, 157, 166, 177, 198, 229, 230, 231 ГПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Паврфёновым Э.А. не было представлено суду доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Как видно из материалов дела, увольнение Парфёнова Э.А. произведено на основании рапорта истца от 15 октября 2007 года, поступившего ответчику 17 октября 2007 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный рапорт не мог быть получен ответчиком ранее 18 октября 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением от октября 2007 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на то, что иск Парфенов Э.А. подан 6 июня 2008 года, почтовое уведомление, на которое ссылается истец, представлено им суду лишь 1 марта 2010 года уже после вынесения решения суда при подаче кассационной жалобы, что указывает на то, что Парфёнов Э.А. не добросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами.
Более того, в соответствии со ст. 339 ГК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако Парфенов Э.А. не представлено каких-либо доказательств того, что указанное почтовое уведомление не могло быть им представлено в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца являются несостоятельными.
Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца о том, что рапорт на увольнение подан им вынужденно из-за сложившейся между ним и работодателем конфликтной ситуации, и обоснованно указал на несостоятельность этих доводов ввиду их недоказанности. При этом, суд правильно указал на то, что бремя доказывания обстоятельств вынужденности увольнения лежит именно на истце.
Ссылки истца в кассационной жалобе на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда не могут повлечь отмену решения поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенов Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Тюленев В.В.