К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.И. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Коноваловой Е.И. на решение Сургутского городского суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований истца Коновалова Е.И. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере 3 400 ( три тысячи четыреста) рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Гончаренко В.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Коновалова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2007 года между ней и ответчиком ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор банковского счета (номер обезличен).Согласно условиям договора банк открыл ей текущий счет, обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета. При подписании договора согласно тарифа размер комиссионного вознаграждения банку составлял 1,5 %. 11 ноября 2009 года она перевела вклад в размере 1 800 000 рублей, находившийся в дополнительном офисе Газпромбанка (адрес обезличен) на её счет в московском филиале ЗАО « Сургутнефтегазбанк», при этом уточнила тариф, который оставался неизменным- 1,5 процента от суммы вклада. Однако через несколько дней ей позвонила руководитель московского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и сообщила, что плата за услугу перечисления составляет не 1,5 процента, а 10 процентов от суммы вклада или 180 000 рублей согласно тарифу московского филиала ЗАО « Сургутнефтегазбанк».
Истец считает, что согласно п.1 договора банковского счета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (номер обезличен) от 09 августа 2007 года стороны руководствуются правилами, установленными ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и московский филиал банка необоснованно удержал с неё сумму комиссии за перевод денежных средств во вклад в размере 180 000 рублей, просит на основании ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» необоснованно взысканные с неё денежные средства в размере 153 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей, возместить моральный вред в размере 80 000 рублей.
Истец Коновалова Е.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Раюшкин В.А. требования истца поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Гончаренко В.Г.в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Шагина А.Л. доводы Гончаренко В.Г. поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Коновалова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, заключая с ответчиком 09 августа 2007 года договор банковского счета (номер обезличен), истец исходила из того, что на тот момент действовали ставки комиссионного вознаграждения - за услугу по обслуживанию платежей, поступивших в безналичном порядке на текущий счет клиента 1 % от поступившей суммы из расчета минимум 50 рублей, максимум 5000 рублей. Перед осуществлением операции по переводу денежных средств 11 ноября 2009 года истец уточняла у работников банка не только реквизиты банка, но и тарифы. Из предоставленной информации было понятно, что тариф комиссионного вознаграждения остался на прежнем уровне. Ответчик, в судебном заседании не отрицал того факта, что в головном банке не вывешивалась информация о тарифах Московского филиала. В пункте 5 договора (номер обезличен) от 09.08.2007 года, на который ссылается суд, нет такого условия как «тариф банка, помимо тарифа, установленного для операций, совершаемых в головном банке, расположенном в (адрес обезличен) включает в себя в качестве составных частей тарифы, установленные для Московского, Тюменского, Ханты-Мансийского и Кришского филиалов». Истец не только звонила в Московский филиал банка, но и несколько раз приходила в сам банк, расположенный в (адрес обезличен), в помещении банка действительно были размещены тарифы комиссионного вознаграждения, но они были такие же, как и на момент заключения договора и это обстоятельство ответчиком не отрицается.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считают, при информировании истицы об изменении условий Тарифа требований Договора не нарушило и при обслуживании платежа истицы, поступившего в Банк 11.11.2009г., обоснованно применил ставку в размере 10 % и правомерно удержал комиссионное вознаграждение в размере 180 000 рублей. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Пунктом 5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Правила открытия и обслуживания счетов физических лиц в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а также пересмотреть размер, порядок расчета и уплаты комиссионного вознаграждения, изменив (дополнив) соответствующим образом тариф.
Тариф банка, помимо тарифа, установленного для операций, совершаемых в головном банке, расположенном в (адрес обезличен), включает в себя в качестве составных частей тарифы, установленные для Московского, Тюменского, Ханты-Мансийского и Киришского филиалов. Данная информация размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, содержится в Тарифе головного банка.
Подписав договор, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами, Тарифом, порядком внесения изменений в Тариф и порядком уведомления о внесении таких изменений (п. 10 Договора).
С 10.11.2008 года приказом (номер обезличен) от 5.11.2008 года введена ставка в размере 1% от поступившей суммы, не превышающей 500 000 рублей и 10 %, если поступившая сумма превышает 500 000 рублей. Данная ставка комиссионного вознаграждения действовала на момент совершения истицей 11.11.2009 года операции перевода, применялась к операциям, совершаемым в Московском филиале до 31.12.2009 года включительно.
Судом дана правильная оценка доводам истца о том, что Коноваловой Е.И. банком была предоставлена недостоверная информация о размере вознаграждения за проведение операций в Московском филиале в размере 1,5% от суммы перевода, как не подтвержденным доказательствами.
Распределение бремени доказывания между сторонами судом произведено правильно.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.