КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Лихошерстова Н.А. к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании долга по договору транспортного средства,
по частной жалобе Лихошерстовой Н.А. на определение Сургутского городского суда от 11 марта 2010 г., которым постановлено:
«Лихошерстова Н.А. к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании долга по договору транспортного средства в принятии искового заявления - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лихошерстова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании долга по договору транспортного средства, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг. Просит взыскать за период с 15.06.2008г. по 15.07.2008г. сумму 688 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 11 марта 2010 года Лихошерстовой Н.А. отказано в принятии искового заявления, на основании ст.134 ГПК РФ, поскольку Определением Сургутского городского суда от 17 декабря 2009г. прекращено производство по делу (номер обезличен) по иску Лихошерствой Н.А. к ЗАО «Стройсервисремонт» о возмещении задолженности по договору аренды в виде долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков государственной пошлины в связи с отказом от иска.
В частной жалобе Лихошерстова Н.А. просит определение суда отменить, указывает, что действительно Лихошерстова Н.А. подавала заявление в отношении ЗАО «Стройсервисремонт» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, и подтвердилось ответчиком, что данный договор был заключен ответчиком с истицей для оптимизации налогов, а фактически между ними был заключен договор на оказание транспортных услуг, причем ответчик в своем заявлении подтвердил наличие долга у него перед истицей по договору оказания транспортных услуг, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (номер обезличен). В связи с чем, истица отказалась от исковых требований по договору аренды транспортного средства и подала заявление о взыскании денежных средств по договору оказания транспортных услуг. В деле (номер обезличен) предмет иска взыскание арендной платы, основание - договор аренды от 01.07.2008 года, в исковом заявлении направленном 03.03.2010 года предмет иска взыскание долга за оказанные транспортные услуги, основание - договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах дела имеется первоначальное исковое заявление Лихошерстовой Н.А. к ЗАО «Стройсервисремонт», поданное истцом в апреле 2009 года, предметом которого являлось взыскание арендной платы, основанием - договор аренды от 01.07.2008г. От данного иска истица впоследствии отказалась. Определением Сургутского городского суда от 17.12.2009г. производство по делу было прекращено.
Настоящим заявлением Лихошерстова Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Стройсервисремонт», предметом которого является взыскание долга за оказанные услуги, основанием - договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2008г.
При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку отсутствует тождество между предметами и основаниями исков Лихошерстовой Н.А. к ЗАО «Стройсервисремонт».
В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного определение Сургутского городского суда от 11 марта 2010 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 11 марта 2010 года отменить, вопрос о принятии иска Лихошерстовой Н.А. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.