К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «Сурф» к Бондарь А.П. о возмещении материального ущерба, возмещении убытков
по кассационной жалобе Бондарь А.П. на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Сурф» к Бондарь А.П., третьи лица СГМУП «ГТС», УФСИН России по ХМАО-Югре, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении убытков (упущенной выгоды), возмещении судебных расходов на проведение экспертиз и связанных с оплатой услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарь А.П. в пользу ООО «Сурф» в счет компенсации причиненного ущерба 1 008 516 (один миллион восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, упущенной выгоды 414 400 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 142 (девяти тысяч ста сорока двух) рублей 58 копеек, а всего взыскать 1 517 059 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с Бондарь А.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 7 344 (семи тысяч трехсот сорока четырех) рублей в доход бюджета города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Бондарь А.П. отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Черного А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Яцко И.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Сурф» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарь А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении убытков (упущенной выгоды), требования истец мотивирует тем, что Распоряжением Мэра г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) года ООО «Сурф» был отведен земельный участок площадью 0,1135 га, расположенный в микрорайоне (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) для размещения бани «Сандуны». 27 мая 1999 года на основании договора (номер обезличен) купли-продажи недвижимости ООО «Сурф» приобрело у ОАО «Обьнефтегазгеология» здание, общей площадью 125,7 кв. м., расположенное в (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Распоряжением Мэра (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года земельный участок площадью 0,006 га, был изъят из территории ООО «Сурф» и передан гражданину Бондарь А.П. для эксплуатации склада. Взамен изъятого участка был отведен дополнительный участок площадью 0,0088 га, для эксплуатации подъездной дороги к бане «Сандуны». На данном участке выделенном ООО «Сурф», гражданин Бондарь А.П. самовольно построил павильон с легко несущей конструкцией под кафе «Банкетный зал». Таким образом, гражданин Бондарь А.П. создал сложности и неудобства подъезда, парковки и охраны имущества клиентов, а также подъезда спецтехники. Решением Сургутского городского суда от 10 мая 2007 года, данный павильон был снесен. За время незаконной эксплуатации данного кафе и увеличенной нагрузки водопотребления, несколько раз были прорывы отопления, а именно: 13 января 2007 года произошел порыв на трубопроводе системы отопления. Согласно акту от (дата обезличена) года, порыв произошел на трубопроводе системы отопления после запорной арматуры на здание холодильной техники, затопление происходило до (дата обезличена) года, что привело к размыванию фундамента здания пристроя Сауны ООО «Сурф». В связи с причиненным ущербом зданию ООО «Сурф», истец был вынужден заключить с ООО «Авангард-С» договор на ремонтно-восстановительные работы после затопления от (дата обезличена) года (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Согласно счету-фактуре (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость выполненных работ составила 236 752 рублей 84 копейки. 16 марта 2007 года снова произошел порыв на трубопроводе системы отопления. 17 марта 2007 года происходит порыв в двух местах трубопровода. Горячая вода лилась до 19 марта 2007 года. Согласно акту от 18 марта 2007 года, порыв произошел на объекте Бондарь А.П. холодильная техника, наблюдается подмыв фундамента здания сауны ООО «Сурф». Из-за произошедших по вине Бондарь А.П. порывов трубопровода имуществу ООО «Сурф» был причинен значительный материальный ущерб. 21 марта 2007 года между ООО «Сурф» и ООО «Авангард-С» снова был заключен Договор (номер обезличен) на ремонтно-восстановительные работы после затопления от 18.03.2007 года. Согласно счету на оплату (номер обезличен) от 21 мая 2007 года, стоимость восстановительного ремонта составила 771 763 рублей 66 копеек. Согласно ответу «Обънефтегазгеология» от 28.03.07 (номер обезличен) Бондарь А.П. актом приема-передачи были переданы в собственность сети инженерного обеспечения, в том числе водотеплоснабжения 15 метров от Теплового Пункта в сторону СНГРЭ. Приобретенной в собственность магистралью ответчик не пользовался. Для потребления тепловой энергии пользовался старой магистралью, которая не была пригодна для длительного использования. В результате износа данной магистрали, проходящей через территорию ООО «Сурф», произошли указанные выше аварии, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. Все расходы по устранению последствий аварий (порывов тепловой магистрали) вязло на себя ООО «Сурф». Ответчик в этом никакого участия не принимал. Таким образом, ООО «Сурф» были понесены финансовые затраты по восстановлению разрушенного здания по вине Бондарь А.П. в размере 1 008 516 рублей 50 копеек. 15.05.2007 года Бондарь А.П. дал гарантийное письмо, согласно которому он обязался возместить причиненный ущерб ООО «Сурф», но до настоящего времени этого не произошло, в настоящий момент добровольно он это делать отказывается. После уточнения требований истец просил взыскать в пользу ООО «Сурф» с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 1 008 516, 50 рублей, судебные расходы на производство экспертиз в ходе подготовки дела к слушанию в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 9 143 рублей, упущенную выгоду в размере 414400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «Сурф» Яцко И.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Камкин С.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик Бондарь А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Черный А.А. исковые требования не признал полностью.
Представитель третьего лица СГМУП «ГТС» Шарапова Е.В. считает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица СГМУП «ГТС» Ванюшина Т.Н. суду показала, что транзитной магистралью, проходящей из подвала здания УФСИН России ХМАО-Югры через территорию ООО «Сурф» к помещению, собственником которого является ответчик, пользовался только Бондарь А.П.
Представитель третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре Шабалина Т.А. согласна с исковыми требованиями истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бондарь А.П. просит решение суда отменить. Считает, что выводы, заключенные в экспертизе, и сама экспертиза не могут быть положены в основу правильного решения, поскольку обе экспертизы были проведены спустя 27 месяцев после порыва системы отопления. Указывает, что ответчик приобрел в собственность лишь 15 метров тепловой трассы от теплового пункта в сторону СНГРЭ и они находятся в противоположной стороне от произошедших порывов, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик пользовался сетями и данные обстоятельства являются доказательством его вины в произошедших порывах необоснованны.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сурф» считает, что в процессе судебного разбирательства, судом в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства. Поставленный судебный акт обоснован, мотивирован, справедлив и соответствует нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Сурф», лежит на ответчике Бондарь А.П.
На основе исследованных доказательств судом установлено, что транзитная тепловая магистраль, в результате порывов которой истцу был причинен материальный ущерб, не имела собственника (являлась бесхозяйной). Указанной тепловой магистралью пользовался только ответчик Бондарь А.П., при этом теплотрасса была проложена с нарушением строительных норм и правил: по всей ее протяженности не имела тепло и гидроизоляции, подвержена сильной коррозии, места сварки труб (стыков) не загрунтованы и не покрыты антикоррозийной защитой.
Указанные выводы суда подтверждаются в том числе и заключениями проведенных экспертиз.
Ставя под сомнение выводы указанных экспертиз в кассационной жалобе, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих указанные выводы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с договором на поставку тепловой энергии (номер обезличен) от 01.01.2005 года, заключенному между СГМУП «ГТС» и Бондарь А.П., ответчик принял на себя обязательство иметь документы, подтверждающие право собственности Абонента на устройства и сооружения для присоединения, технические условия для присоединения к сетям Энергоснабжающей организации, схемы тепловых сетей и потребляющих установок, подключенных к тепловым сетям Энергоснабжающей организации, с границами принадлежности и эксплуатационной ответственности, подготавливать тепловые сети и системы теплопотребления к новому отопительному периоду.
Доказательств того, что договор на момент вынесения решения не действует, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на ст. 543 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Бондарь А.П. использовал тепловую энергию не для бытового потребления.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик, принимая условия данного договора, возложил на себя обязанность по эксплуатации и надлежащему содержанию тепловой сети, которой пользовался, а также осознавал, что юридически не оформил и не закрепил за собой, хотя был обязан, пользование данной тепловой магистралью. Виновное бездействие Бондарь А.П., выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации используемой им теплотрассы, состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Суд правильно указал на то, что несмотря на то, что Бондарь А.П. не является собственником используемой им теплотрассы, это не исключает ответственность последнего за причиненный истцу ущерб в рамках ст. 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.