К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Карчевского И.А., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ковригина П.В. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковригина П.В. сумму страхового возмещения в размере 1 090 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000, расходы на оплату услуг водолазной службы в сумме 7 874 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9 550 рублей, а всего взыскать 1 125 424 рубля 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самарина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Арчакова У.А., третье лицо Стародубцева Е.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ковригина П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах - Урал», Стародубцеву Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчика Стародубцева Е.Г. сумму материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 970 000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков понесенные расходы. Мотивирует свои требования тем, что 01 октября 2009 года в 20 часов 40 минут, в городе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Хонда - Аккорд без госномера, принадлежащей истцу и автомобиля «Тойота - Королла» госномер (номер обезличен) регион под управлением Стародубцева Е.Г. Виновным в ДТП был признан Стародубцев Е.Г. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС - Урал». В результате ДТП автомобиль истца опрокинулся и затонул в протоке Юганская Обь. По результатам выполнения поисковых работ было установлено, что подъем автомобиля со дна реки невозможен. На обращение истца к ООО «РГС - Урал» о выплате страхового возмещения, последний ответил отказом. Согласно отчету ООО «Профсервис» рыночная стоимость транспортного средства составила 1 090 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований к Стародубцеву Е.Г. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны. Судом было вынесено определение о прекращении производства в части заявленных требований к Стародубцеву Е.Г. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 1 090 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг водолазной службы в сумме 7 874 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Арчаков У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Самарин Д.Г., Цюрпита М.В., действующие на основании доверенностей, ссылались на доводы, изложенные в письменном возражении и дополнении к нему.
Третье лицо Стародубцев Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и подтвердил обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП (дата обезличена) года. Дополнительно пояснил, что считает себя виновным в ДТП, на момент ДТП управлял автомашиной «Тойота - Королла» государственный номер (номер обезличен) на основании рукописной доверенности от собственника Ардиль В.А..
Третье лицо Ардиль В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Стародубцев Е.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Выводы суда об установлении факта ДТП основаны лишь на предположениях, а не на документально закрепленных доказательствах. С заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО к ответчику обратился не сам истец, а иное лицо по доверенности. В имеющейся в материалах дела доверенности отсутствует право Арчакова У.А. на представление интересов истца в страховой компании. Фактически полис был получен и подписан Арчаковым У.А., не имеющим на это полномочий. Вывод суда о стоимости автомобиля истца на основании экспертизы без осмотра объекта, несостоятелен и ничем не подкреплен. Также указывает на нарушение судом ст.ст.196, 198 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Ковригин П.В., Стародубцев Е.Г., Ардиль В.А. решение суда считают законным и обоснованным, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место и на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Ковригина П.В.
Вместе с тем суд посчитал доказанными тообстоятельство что на автомобиле истца в момент ДТП находилось дополнительно установленное оборудование, с учетом которого, действительная стоимость машины составила 1090 000 рублей.
С указанным выводом суда нельзя согласиться поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в момент ДТП автомобиль имел улучшения, учитываемые при проведении оценки (номер обезличен) и оценки Сургутской Торгово-промышленной палаты.
Так, при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля оценщиками учитывались наличие на нем комплекта колес стоимостью 212 000 рублей и акустической системы, стоимость установки которой составила 212 000 рублей.
Как видно из материалов дела, акустическая система была установлена на автомобиль истица в июле 2009 года, колесные диски были приобретены истцом в сентябре 2009 года. Вместе с тем к моменту ДТП 1 октября 2009 года акустическая система могла быть демонтирована с автомобиля, а доказательств установки на автомобиль приобретенных дисков истцом вообще не представлено.
При указанных обстоятельствах суду надлежало определить действительную стоимость автомобиля Ковригина П.В. равной 484 000 рублей в соответствии с отчетом (номер обезличен) Экспертно-консультационного бюро, в котором оценка машины дана без учета вышеуказанных улучшений.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного гибелью автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 484 000 рублей.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные статьей 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению на 6598 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2010 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковригина П.В. сумму страхового возмещения в размере 484 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000, расходы на оплату услуг водолазной службы в сумме 7 874 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6598 рублей 75 копеек, а всего взыскать 516 473 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ковригина П.В. отказать.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Тюленев В.В.