КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Тюленева В.В.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонец И.К. об обжаловании решения руководителя ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) по отказу в регистрации транспортного средства,
по кассационной жалобе Солонец И.К. на решение Мегионского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Отказать Солонец И.К. в удовлетворении заявления об обжаловании решения руководителя ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) по отказу в регистрации транспортного средства».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заявителя Солонец И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солонец И.К. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения руководителя ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) по отказу в регистрации транспортного средства - аннулированию регистрации. Указал, что в 2005 г. он приобрел автомобиль ФИО4, 1998 г. выпуска, поставил его на учет в ОГИБДД по (адрес обезличен) по месту своего жительства. Несколько лет он проходил техосмотр, претензий со стороны ГИБДД не было. В Июне 2009г. при прохождении очередного техосмотра было установлено, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о розыске технического паспорта на его автомобиль. Поэтому техпаспорт у него изъяли. ОГИБДД (адрес обезличен) выявлен факт нахождения в (адрес обезличен) аналогичного автомобиля с техпаспортом, выданном на законных основаниях, на его же автомобиль выдавался дубликат технического паспорта. Поэтому решением ОГИБДД (адрес обезличен) выдача дубликата паспорта ТС на его автомобиль была признана недействительной. По этой же причине ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) аннулировал регистрацию его автомобиля, о чем дал ему (дата обезличена)г. мотивированный ответ. Заявитель считает, что он является добросовестным приобретателем, его вины нет в том, что дубликат технического паспорта на автомобиль был выдан с нарушениями, он приобрел автомобиль уже после того, как дубликат был выдан. Снятие автомобиля с регистрации нарушает его право собственности, он не имеет возможности пользоваться автомобилем.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своего заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ОВД по г.Мегиону Токарев А.В. (дата обезличена)) не признал доводов заявления. Пояснил, что в связи с проводимой в (адрес обезличен) проверкой, признаны недействительными действия по оформлению и выдаче техпаспорта, которым пользуется заявитель.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Солонец И.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что преступного характера ни в действиях прежнего владельца, ни в действиях Солонец И.К. не обнаружено. ПТС Радоменко СВ. был выдан ФИО6 УВД по (адрес обезличен) официально, после ряда проведенных проверок. На момент аннулирования регистрации приобретенного автомобиля, аналогичного транспортного средства на учете в (адрес обезличен) не стояло. Не представлено заинтересованным лицом доказательств того, что аналогичный автомобиль зарегистрирован где-либо в другом городе. Основания, по которым была аннулирована регистрация транспортного средства на день рассмотрения дела судом, отпали. С учетом того, что ошибочно выданный паспорт транспортного средства из оборота изъят, автомобиль в розыск не объявлен, подобного транспортного средства в ГИБДД не зарегистрировано, полагает, что после аннулирования регистрации, автомобиль должен быть вновь поставлен на регистрационный учёт с выдачей нового ПТС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом Солонец И.К. является собственником автомобиля ФИО4, двигатель (номер обезличен) черного цвета, (дата обезличена) выпуска. Данный автомобиль Солонец И.К. приобрел на рынке в г.Нижневартовске у гр.Гончарова А.А., который управлял и распоряжался автомобилем, принадлежащем гр.Радоменко СВ. по нотариальной доверенности и зарегистрировал его в РЭГ ОГИБДД по г.Мегиону 31.05.2008г.
В июне 2009 года спорный автомобиль заявителя был задержан, а его регистрация отменена в связи с тем, что в г.Омске в период с 26.08.2003г. по 21.03.2009г. автомобиль Тойота Королла Спасио 1998г. выпуска с аналогичными идентификационными номерами находился на регистрационном учете.
В МОГТО и РТС (адрес обезличен) была проведена экспертиза бланка ПТС, которая установила, что бланк был изготовлен предприятием-изготовителем «Гоззнака», а также была проведена проверка экспертно-криминалистическим отделом по номерным агрегатам автомашины, находящейся в Омске, и установлено, что они являются первоначальными.
Вследствие того, что было выявлено наличие одинаковых ПТС (один подлинный, другой дубликат) отделом ГИБДД (адрес обезличен) регистрационные действия с выдачей дубликата (номер обезличен) признаны недействительными.
На основании указанного решения ФИО9 ГИБДД (адрес обезличен) аннулировало регистрацию автомобиля заявителя Солонец И.К.
Постановлением дознавателя ОВД по г.Мегиону Полетаева А.В. от (дата обезличена) года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.326,327 УК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п. 51 указанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО9 ОВД (адрес обезличен) по аннулированию регистрации автомобиля, принадлежащего Солонец И.К., являются законными.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае, поскольку требования Солонец И.К. о признании незаконными действий ФИО9 ОВД (адрес обезличен) являются необоснованными, оснований для понуждения к устранению допущенных нарушений путем постановки на учет автомобиля заявителя не имеется.
Для постановки на учет автомобиля Солонец И.К. вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД в общем порядке.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции основания для снятия ограничения на совершения регистрационных действий не отпали. Данные об окончании проверки автомашины на предмет подлинности номеров кузова, ДВС, шасси отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Солонец И.К.
Суд первой инстанции также верно указал, что решение не нарушает право собственности заявителя на автомобиль, поскольку аннулирование регистрации ТС не прекращает права собственности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонец И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Тюленев В.В.