К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Е.Н. к МУП «ГЭС», Аносову К.С. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Липской Е.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Липской Е.Н. к МУП «ГЭС», Аносову К.С. о возмещении имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Липскую Е.Н., ее представителя Лебедева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Карлюгина О.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании имущественного ущерба в размере 569 575 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 30 000,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,0 рублей. Требования истца мотивированы тем, что приговором Ханты - Мансийского районного суда от 17.08.2009 года ответчик Аносов К.С. признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Из приговора следует, что судом установлен факт совершения Аносовым К.С, преступления в результате которого в жилом помещении истца - квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возник пожар. В результате возникшего пожара было уничтожено все имущество принадлежащее истцу на общую сумму 827 246 рублей 90 копеек и ущерб на сумму 285 472 рубля 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта. По решению Ханты -Мансийского районного суда от 13 мая 2008 года с МУП «ЖКУ», как с балансосодержателя дома, в пользу истца было взыскано 1 122 705,0 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 6 505 рублей 50 копеек. Сумма причиненного истцу материального ущерба в результате преступления составляет 205 200 рублей 20 копеек, сумма ущерба, причиненного носимым вещам, посуде, белью составляет 364 375,0 рублей. Истцу и ее семье причинен моральный вред, с 15 июля 2005 года по настоящее время семья истца вынуждена скитаться по жилым помещениям, так как квартира после пожара не пригодна для проживания, в момент пожара у истца погибли собака и кошка. Все носимые вещи были уничтожены, в результате трудного материального положения истец не может позволить купить новые вещи. На данный момент муж истца в результате перенесенных переживаний стал инвалидом первой группы.
Истец Липская Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика МУП «ГЭС» Карлюгин О.Ю., ответчик Аносов С.К. просят в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока давности обращения в суд, о недоказанности заявленного истцом ущерба.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Липская Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17.08.2009г. Аносов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в результате его преступных действий истица и ее трое несовершеннолетних детей лишились имущества, средств к существованию, на протяжении длительного времени истица и ее несовершеннолетние дети вынуждены были снимать квартиры для проживания, а это дополнительные финансовые расходы. Суд не учел, что на иждивении истицы находятся трое несовершеннолетних детей, вещи которых так же сгорели при пожаре. Истица переживала гибель домашних животных сгоревших при пожаре. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2008 года по иску Липской Е.Н. к МУП «ГЭС», МП «ЖКУ» установлено, что правовые основания, на которых Липская Е.Н. проживала в жилом помещении, пострадавшем в результате пожара, не установлены, на момент пожара квартира не являлась собственностью истицы, договор социального найма жилого помещения отсутствует, ремонт квартиры истица не осуществляла. Кроме того, решением установлено, что в результате пожара истице был причинен ущерб повреждением ее имущества лишь на сумму 163 055 рублей, которая и была взыскана в ее пользу.
Исходя из требований ст. 209 ГПК РФ суд не может заниматься переоценкой обстоятельств, установленных решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2008 года.
Поскольку доказанная Липской Е.Н. сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 163 055 рублей уже взыскана в пользу истицы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к МУП «ГЭС», Аносову К.С. не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае Липской Е.Н. не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо совершения действий посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение суда является правильным по существу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.