КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению НГДУ «Комсомольскнефть» открытого акционерного общества Сургутнефтегаз» об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда Сургутской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО,
по частной жалобе НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» на определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2010 г., которым постановлено:
«Заявление НГДУ «Комсомольскнефть» открытого акционерного общества Сургутнефтегаз» об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда Сургутской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО оставить без движения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя заявителя НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» Ильину О.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда Сургутской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО.
Определением судьи Сургутского городского суда от 19 февраля 2010 года заявление НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» оставлено без движения в связи с нарушением пп.6п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61, п.4 ст.132 ГПК РФ.
В частной жалобе НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» просит определение судьи отменить, указывает, что госпошлина заявителем оплачена в соответствии с пп.7п.1ст.339.19 НК РФ и приложена к заявлению. Также указывает, что в соответствии со ст.71 ГПК РФ закон не обязывает заявителя предоставлять подлинные документы в суд, копии к заявлению приложены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче указанного заявления должна быть оплачена в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, а не в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ закон не обязывает заявителя предоставлять подлинные документы в суд. В случае возникновения сомнений в подлинности представленных документов, последние могут быть истребованы судом в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333-18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
Уплата сбора представителем плательщика не противоречит НК РФ, поскольку ст. 29 НК РФ предусмотрено осуществление полномочий налогоплательщика посредством представителей, действующих на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из содержания представленной ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» доверенности от 19 ноября 2009 года следует, что Ильина О.И. уполномочена действовать от имени Общества. Между тем, из квитанции об уплате государственной пошлины от 18 февраля 2010 года не следует, что государственная пошлина Ильиной О.И. была уплачена от имени ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» за подачу заявления об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда.
В соответствии с ч.4 ст. 339, ч.1 ст. 341 ГПК РФ отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Поскольку платежного документа об уплате государственной пошлины ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» либо от имени ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» за подачу заявления об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда не представлено, судья правомерно оставил заявление Общества без движения, для устранения недостатков.
Платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)г. об уплате государственной пошлины, соответствующее вышеназванным нормам, поступило в суд уже после вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения.
С учетом изложенного, частная жалоба об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий: Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.