К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеба Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по срочному трудовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кутеба Г.Н. на решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Кутеба Г.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по срочному трудовому договору от 10 апреля 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителей ответчика ООО «Монолит» Евлашевскую Е.В., Евлашевского В.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица Кутеба Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Монолит», указала, что 10 апреля 2008г. между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица обязалась выполнить камеральные работы по объекту: «Обустройство Суторминского месторождения. Четвертая очередь». Срок действия договора: начало работы - 10 апреля 2008г., окончание работы - 10 июня 2008г. Согласно договору установлена оплата работы истицы в размере 140 000руб. Согласно акту приема-передачи, от 10 июня 2008г., истец передал, а ответчик принял результаты работ. До настоящего времени оплата работы ответчиком не произведена. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика задолженность по срочному трудовому договору в размере 140 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 405руб. 63коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; 5 068руб. 11коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; уплаченную государственную пошлину по нотариальному тарифу за совершенное нотариальное действие в размере 1 000руб.; комиссионный сбор при оплате за оформление справки о ставке рефинансирования в сумме 150руб.; 12 000руб. за юридические услуги адвоката.
От ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поступили возражения о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истицы пояснил, что истица заболела, но соответствующих доказательств этого суду не предоставлено.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Евлашевский В.Г. и Евлашевская Е.Ю. поддержали заявленные возражения относительно пропуска трехмесячного срока обращения в суд истицей, просят на этом основании в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что был заключен не договор подряда, а именно срочный трудовой договор, и соответственно к спорным правоотношениям должны применяться нормы Трудового законодательства РФ.
Представитель истицы Кондрусов Э.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с возражениями ответчика о пропуске истицей срока исковой давности истицей. Считает срочный трудовой договор между истицей и ответчиком договором подряда, к которому должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кутеба Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что договор, заключенный между Кутеба Г.Н. и ООО «Монолит», не является индивидуальным трудовым спором, и должен рассматриваться в рамках Гражданского кодекса РФ. Истец организовывала свой труд самостоятельно и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Монолит, обеспечивала условия труда своими силами и средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с 10.04.2008г. до 10.06.2008г. с условием оплаты в размере 140 000 рублей.
10 июня 2008 года стороны подписали акт приема-пердачи, согласно которому ответчик принял выполненную истицей работу, стоимость работы составляет 140 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор.
Между тем, исходя из содержания договора, толкования содержащихся в нем условий (ст. 431 ГК РФ), видно, что это гражданско-правовой договор (договор подряда), к которому нормы ТК РФ не применимы.
Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.
Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 01 апреля 2010 года отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.