К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартлиб Т.А., Гартлиб Т.А. к Масловскому О.Г. и ООО «Вышкомонтажное производственное объединение» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого д.т.п.,
по кассационному представлению прокурора г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Масловскому О.Г. в пользу Гартлиб Т.А. в возмещение морального вреда 5.000 рублей.
Взыскать с Масловскому О.Г. в пользу Гартлиб Т.А. в возмещение морального вреда 2.000 рублей.
Взыскать с ООО «ВМПО» в пользу Гартлиб Т.А. в возмещение материального вреда 928 рублей 50 коп., в возмещение морального вреда 10.000 рублей, всего 10.928 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО «ВМПО» в пользу Гартлиб Т.А. в возмещение морального вреда 3.000 рублей, в возмещение материального ущерба 116.574 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2990,54 рублей, всего 119.574 рубля 54 коп. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., прокурора Шиян Е.Р., считающей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Гартлиб Т.А., Гартлиб Т.А. обратился в суд с иском к Масловскому О.Г. и ООО «ВМПО» о возмещении ущерба, причинённого д.т.п. и просят взыскать с ООО «ВМПО» в пользу Гартлиб Т.А. 928 рублей в возмещение материального ущерба, 100000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу Гартлиб Т.А. 50000 рублей в возмещение морального вреда, 119054 рубля в возмещение материального ущерба, госпошлину в сумме 2990,54 рублей, указывая, что 10.04.2009 года произошло д.т.п., виновником был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «УралСиб». В результате д.т.п. автомобиль Тойота-Королла, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, «УралСиб» выплатил всего 120000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 236574 рубля, невыплаченная сумма ущерба составляет 116 574 рубля. Лишившись средства передвижения, им пришлось пользоваться услугами такси, на что потрачено 2480 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях.
Ответчик Масловский О.Г. и представитель ООО ВМПО в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом. От начальника отдела кадров ООО ВМПО было ходатайство об отложении судебного заседания на более долгий срок, но в связи с тем, что рассмотрение данного дела и так затянулось в связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено без ответчиков.
Прокурор просил в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о том, что соответчиком по делу является ООО «ВМПО» и именно на него необходимо возложить обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом надлежащих доказательств принадлежности транспортного средства марки ГАЗ-33081 ООО «ВМПО» на праве собственности или ином вещном праве не представлено. В ходе судебного заседания не исследовались вопросы о том, на каком правовом основании находился автомобиль у работника в момент ДТП, кем предоставлено право работнику на управление марки ГАЗ-33081. То обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года установлена вина Масловскому О.Г. в ДТП, не является основанием возложения на него ответственности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вывод суда о том, что административными органами Масловский О.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда, является преждевременным, поскольку в данном случае вред Масловским О.Г. причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.1079 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно, на каком основании Масловский О.Г. управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «ВМПО», судом не были выяснены.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос на каком основании Масловский О.Г. управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «ВМПО», дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.