Судья Фадеев С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Федоровой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении убытков в связи с заливом квартиры,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Содружество» на решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Балиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении убытков, в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Балиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба 126 403 (сто двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 146 403 (сто сорок шесть тысяч четыреста три) рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в местный бюджет государственную пошлину из расчета материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении убытков в связи с заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен). В сентябре 2007 года по рекомендации управляющей компании ООО «Содружество» в её квартире были заменены краны на батареях. Работы выполнены сантехником ответчика. 17 мая 2008 года около 22.00 часов в зале сорвало кран на батарее и затопило кипятком ее квартиру, и все квартиры до первого этажа. Акт о случившемся представителями ООО «Содружество» был составлен через несколько дней. После подписания акта второй экземпляр ей выдан не был, на чем она настаивала. Устно представители ООО «Содружество» обвинили в случившейся аварии ее, а мастер отказалась подписать порчу линолеума и обоев во всей квартире, хотя при осмотре квартиры с нанесенным уроном были согласны, так как и директор, и мастер видели, что вода стояла в квартире высотой 10 см. от плинтусов. С обвинениями в ее адрес она не согласна. Кран ни она, ни ее семья не трогали. Кран сорвало неожиданно и внезапно. После устранения аварии специалистами ООО «Содружество» были заменены все краны на батареях. В результате затопления ей причинен материальный и моральный вред. Смрад и испарения не выветривались больше двух месяцев. Линолеум испорчен, разбухла мебель, от пара вздулись, полопались и начали отваливаться косяки окон и подоконники. Батареи сантехники снимали, промывали, в связи с чем краска на них испорчена. В кухне, помимо окна и батареи, полопались стены, во многих местах отвалилась штукатурка и потрескалась водоэмульсионная покраска. У нее после уборки воды в квартире распухли пальцы на руках и болели кисти рук. После обращения в больницу был поставлен диагноз - воспаление суставов, указано, что ей необходимо лечение 2 раза в год до конца жизни. Через 2 дня после аварии был выписан из роддома ее внук, они на протяжении двух месяцев, пока шел ремонт, жили в одной комнате в сырости и духоте. На ремонт коридора, кухни и одной из комнат, укладку линолеума во всей квартире, ею затрачено 109 485 рублей. На 18 952 руб. она должна произвести ремонт во второй комнате. Просит взыскать указанный ущерб и моральный вред в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Балиной Л.А. и её представитель Литвин И.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. и Шабалин А.В. исковые требования не признали.
Когалымским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что отсутствует заключение экспертизы сломанного оборудования, сломанный или сорванный кран на момент приезда АДС в квартире отсутствовал. Не согласен с локальной сметой, считает, что суд должен был допросить в качестве свидетеля ИП Г., выдавшего смету. Указывает, что сметы и дефектные ведомости составлены ненадлежащим лицом, и уже после произведенного ремонта. В документах, представленных суду, имеется только один договор на выполнение ремонтных работ, с четко указанной суммой, однако в процессе были представлены суду расписки и акты выполненных работ на суммы, не подтвержденные договорными отношениями. Вывод суда о некачественно предоставленной услуге не подтвержден доказательствами. Отмечает, что аварийная приехала на аварию через 10 мин., что свидетельствует об оперативности действий. В процессе была предоставлена смета, выполненная ответчиком, где ущерб оценивался в 25-27 тыс. руб. В квартире были наклеены простые обои по 150-200 руб., однако в ходе ремонта они были заменены на виниловые, стоимостью 1600 руб. за рулон. Согласно акта пострадала штукатурка на 5-6 см. от пола, поэтому не было необходимости штукатурить все стены и потолки. Так же считает, что производить заливку пола не было необходимости, т.к. от затопления пострадал только линолеум.
Моральный вред взыскан не обоснованно, т.к. предоставленные медицинские документы подтверждают лишь стадию обследования. Истцом не предоставлена справка ВКК о заключительном диагнозе.
В возражении на кассационную жалобу истец Балиной Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции на основе доказательств по делу сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца частично.
Факт собственности истца на квартиру (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) и залива её горячей водой из системы отопления, на радиаторах которой именно работник ответчика установил шаровые краны, 17 мая 2008 г., подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается л.д.6-7,8, 82, 83)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя.
Особенностью применения материального права- Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является иное распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания по делам о защите прав потребителя относится на ответчика. Подробное разъяснение по этому поводу дано в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Ответчиком не предоставлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, предположений о причинах срыва «оборудования на радиаторе», как указано в жалобе, возможно вследствие перестановки мебели, а также о том, что, если срыв произошел в результате давления- то ответчиком должна являться организация, подающая теплоноситель. Такие доводы никакими документами, имеющимися в деле, не подтверждены, не заявлялось о них и в судебном заседании. Представителями ответчика, кроме допроса 1 свидетеля, ходатайств по поводу истребования или представления доказательств, не заявлялось л.д.124). Выдвинутый в период судебного заседания представителями ответчика довод о том, что кран сорвало, поскольку истец «трогала его руками», «предположительно жилец сорвал кран сам…» (протокол,л.д.127, 128-129) -не могут быть оценены судом, поскольку в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а не на предположениях о возможных причинах происшествия.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, локальных сметных расчетов, расписок, актов выполненных работ, договоров на приобретение материалов и выполнение работ, и показаний свидетелей Г., Ф., Ф., подтвердивших факт и последствия залива квартиры истца. Так, свидетели Ф. подтвердили, что аварийная служба приехала не через 10 минут, как утверждает ответчик, а через полчаса, а горячая вода залила всю квартиру.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции дал подробную оценку доказательством как принятым, так и отвергнутым им.
Так, показания П., инженера по эксплуатации, суд первой инстанции правильно оценил критически, так как её ссылка на ошибки при составлении локальных сметных расчетов, представленных истцом, опровергается иными документальными доказательствами л.д.148).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые правильно, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции на основе доказательств по делу, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца частично. Правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Содружество»- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина