Судья Голубева О.Ф. дело № 33-3057/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Устименко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Устименко С.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Устименко С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Устименко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Устименко С.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту – Университет) о взыскании стоимости проезда к месту использования льготного отпуска и обратно в размере 19270 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что работает в Университете слесарем-электриком. В период с 17 по 31 августа 2009 года в связи с очередным ежегодным льготным отпуском совместно со своей супругой Я. проводил отпуск в (адрес обезличен). 07 сентября 2009 года сдал авансовый отчет на возмещение стоимости авиаперелета по которому ему должно было быть выплачено 19270 руб. без учета аванса выданного до ухода в отпуск в размере 15000 руб. Однако в счет стоимости проезда в пределах Российской Федерации ему выплачено лишь 21600 руб., в том числе аванс. Считает действия работодателя неправомерными, а срок для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам, так как он неоднократно был временно нетрудоспособен и первоначально обращался с иском к мировому судье.
В судебном заседании Устименко С.В. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Университета Шавырин А.А. против удовлетворения иска возразил и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Устименко С.В. просит отменить. Ссылаясь на указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» к Постановлению Госкомстата РФ от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» считает, что судом не учтен факт незаконного получения бухгалтерией Университета на его имя справки о стоимости проезда и принятия ее к учету. Справки предоставленные им лично в бухгалтерию, в авансовом отчете отсутствуют. Считает, что выплате подлежат фактически понесенные им расходы, согласно представленной им справки о стоимости авиаперелета до границы Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения жалобы, Университет счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Правительство РФ во исполнение ч.5 ст. 325 ТК РФ разработало и утвердило постановлением № 455 от 12 июня 2008 года Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, из содержания и смысла п.7, 9 и 10 которого следует, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, но не более фактически произведенных расходов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец стоимость авиаперелета истца из (адрес обезличен) и обратно посредством услуг авиакомпании Н. и Туроператора П. составила 12800 руб. л.д.70).
Суд правомерно не принял во внимание представленную истцом справку без даты ЗАО «Т.» л.д.17) о том, что стоимость указанного авиаперелета составила 42520 руб., поскольку в справке не указан перевозчик и туроператор, услугами которых воспользовался истец, а также имеется ссылка на то, что стоимость перелета указана без предоставления скидок.
Поскольку фактическая стоимость авиаперелета истца по маршруту (адрес обезличен) и обратно, как уже было установлено ранее, составила 12800 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно справка трансагенства о стоимости авиаперелета из г. Москвы в г. Сочи и обратно равной 7550 руб. л.д.71) отвечает принципу возмещения дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера исходя из фактически произведенных ими расходов.
Оплата стоимости проезда истца в размере заявленном истцом, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет его неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности действий работников бухгалтерии Университета по истребованию дополнительной информации при проверке авансового отчета истца не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Григорчук О.В.