Судья Ткач В.Н. Дело № 33 - 3284 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО « Уралсиб» в лице Сургутского филиала) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой И.А., Фадееву С.Ю., ООО « Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Фадеева С.Ю. на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО « Банк Уралсиб» (ОАО « Уралсиб» в лице Сургутского филиала) удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фадеевой И.А., Фадеева С.Ю., ООО «Елена» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб» в лице Сургутского филиала) задолженность по кредитному договору в размере 991 845 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 82 копейки, в том числе 716 198 (семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 62 копейки- задолженность по возврату кредита, 219 336 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, 56 310 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 88 копеек - неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года.
-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оценку имущества, заложенного по договору об ипотеке,
- 11 059 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию 1012 905 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - нежилое здание - магазин «П.», назначение торговое, общей площадью 60,6 кв.м., этажность -1, подз. этажность- нет, инв.(номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) земельный участок ( землепользование), категория земель- земли поселений, предназначен под магазин « П.), площадью 116 кв.м, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый( или условный) номер объекта (номер обезличен).
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое здание магазин « П.» в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, земельный участок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ИП Фадеевой И.А., Фадееву С.Ю., ООО «Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 17 декабря 2007 года между банком и индивидуальным предпринимателем Фадеевой И.А., заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 500 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него не позднее 17 декабря 2010 года в соответствии с графиком, которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Фадеевой И.А. по кредитному договору, 17.12. 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства (номер обезличен) с Фадееву С.Ю. и (номер обезличен) с ООО «Елена», генеральным директором которого является Фадеева И.А.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от (дата обезличена) года. Согласно п.1.1., 1.2. договора об ипотеке ответчик Фадеев С.Ю. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание магазин «П.», условный номер в ЕГРП (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и земельный участок, кадастровый номер в ЕГРП (номер обезличен), по тому же адресу.
19 февраля 2009 года ввиду нарушения ответчиком Фадеевой И.А. графика погашения, истец направил в её адрес требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 02 марта 2009 года.
Однако до настоящего времени ответчик Фадеева И.А. не надлежаще выполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается реестром операций по погашению задолженности по состоянию на 28.04.2009 года.
На 28 апреля 2009 г. долг Фадеевой И.А. по возврату средств и уплате процентов составляла 2 030 913 руб. 40 коп., из них: 1 951 274 руб. 91 коп. - основной долг по займу, 79 638 руб. 49 коп. - задолженности по уплате процентов. Кроме того, 56 310 руб. 88 коп. - неустойка по кредитному договору, из которой неустойка за просрочку возврата кредита - 55 889 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 421 руб. 29 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составила (2 030 913,40 руб. + 56 310,88 руб.) = 2 087 224 руб. 28 коп..
В судебном заседании представитель истца ОАО « Банк Уралсиб» по доверенности Ульянов Е.В. исковые требования уменьшил. Просил взыскать солидарно с ответчиков 991 845,82 руб., из них 716 198,62 руб.- долг по кредиту, 219 336 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом, 56 310,88 руб. -неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов. Просит взыскать также судебные расходы: 10 000 руб. - за оценку имущества, 11 059,23 руб. - оплату госпошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ его продажи - публичные торги, с начальной ценой магазина - 1 900 000 руб., участка - 100 000 руб.
Ответчики И.П. Фадеева И.А., Фадеев С.Ю., представитель ООО «Елена» о месте и времени судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фадеев С.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, т.к. судом нарушены нормы материально и процессуального права. В нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В деле отсутствуют сведения о вручении им судебных повесток, а также уведомления о получении повесток по установленной форме. Кроме того, указывает, что ответчики не извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 08.04. 2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «УралСиб» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и сторонами по существу, в том числе в кассационной жалобе, не оспариваются.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 4 мая 2010 г. в 9 час. 30 мин., и состоялось в этот же день.
О месте и времени судебного заседания ответчики были уведомлены заблаговременно телеграммами (т.2,л.д.186-188), которые вручены 21 апреля 2010 г. - на имя Фадеева С.Ю. и Фадеевой И.А., а также уполномоченному на получение телеграмм на имя ООО «Елена» - Фадееву, что подтверждается телеграфными уведомлениями (т.2,л.д. 190- 192). Кроме того, извещение о дне слушания, с указанием всех ответчиков, включая кассатора, получено Фадеевой И.А. лично под роспись 20 апреля 2010 г. ( т.2л.д. 193).
В телеграммах и уведомлении указаны адрес суда, включая номер кабинета, а также и время, включая дату и час, судебного заседания.
Направление телеграммы и вручение извещения является в соответствии со ст. 113 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы» надлежащей формой уведомления о судебном заседании. Так, названная норма указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, как следует из ст. 116 ГПК РФ, хотя судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично, но в случае, если лицо, её доставляющее, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия, для последующего вручения адресату.
Из анализа приведенных норм следует, что вручение телеграммы или уведомления совершеннолетнему члену семьи лица, участвующего в судебном заседании, является надлежащей формой его уведомления. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, кассатор не приводит.
Довод о не уведомлении о дне рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, не может быть рассмотрен в рамках кассационной жалобы, т. к. применение мер обеспечения иска на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фадеева С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А.Старцева