Судья Бажа И.М. Дело № 33 - 3083 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилова Р.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре и Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, заинтересованное лицо- управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о признании строения жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение и регистрации по месту жительства,
по кассационной жалобе Абилова Р. С. на решение Сургутского районного суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Абилову Р.С. оглы в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании строения жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение и регистрации по месту жительства -отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Абилов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности на балок и регистрации по месту жительства.
В обоснование иска указал, что в январе 1994 г. вселился в жилое строение (номер обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), к своему родственнику Гаджиеву М.А., который проживал там с 1989 г. по 1995 г. На протяжении более 15 лет он сам добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым строением, постоянно проживает в нем с дочерью Абиловой P.P., оплачивает квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию. Считает, что является правопреемником Гаджиева М.А., общее время владения спорным имуществом составляет около 22 лет. Однако ему было отказано в регистрации по месту жительства, вследствие чего он и его дочь не могут пользоваться правами, предусмотренными Конституцией РФ.
В последующем истец уточнил исковые требования, заявив, что просит признать жилым помещением жилое строение по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что упоминание о балке было технической ошибкой.
В судебном заседании Абилов Р.С. и его представитель Грибанов Н.В. иск поддержали.
Представители ответчиков КИиЗО ( в настоящее время- Департамент имущественных и земельных отношений Сургутского района), УФМС, а также представитель заинтересованного лица УФРС (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики исковые требования в письменных отзывах иск не признали.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Абилов Р.С.о. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его необъективным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и производстве экспертизы. Он был лишен возможности подать частную жалобу на определение, т.к. копия определения об этом ему не вручена. В описательной части решения неверно указано содержание заявленных им исковых требований: просил признать право собственности на жилое строение, а не на жилое помещение. Суд незаконно не применил ст. 234 ГК РФ. Ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. необоснованна, не дана оценка показаниям свидетелей П., К., неверно указано название ответчика- отдел в Сургутском районе УФМС по ХМАО-Югре. Иск был предъявлен к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, Сургутский отдел, однако данное лицо в решении отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, предметом спора фактически является балок- строение, используемое для проживания, но не соответствующее требованиям, установленным в ст. 16 ЖК РФ для жилых помещений. Истцом в доказательство его прав предоставлен журнал учета лиц, проживающих именно в балке по адресу (адрес обезличен), (номер обезличен) л.д.12-15)
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба построена на неправильном толковании материального и процессуального права.
Определением суда отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении и производстве экспертизы, т.к. для признания помещения жилым в силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением…», необходимо соответствующее заключение межведомственной комиссии л.д.132). Ссылка на невозможность подать частную жалобу на это определение не имеет значения, поскольку в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Ссылка на то, что в описательной части решения неверно указано содержание заявленных исковых требований, ошибочна, т.к. в заявлении об изменении исковых требований сам истец указал просьбу именно о признании строения жилым помещением л.д.98).
Вопрос о неясности ссылки, сделанной судом, в отношении перечня органов, правомочных решать вопрос о признании помещения жилым, не состоятельна, орган- межведомственная комиссия, в решении указан л.д.157).
Мнение о неверном указании наименований ответчиков ошибочно, и на законность решения отсутствие в нём наименования заинтересованного лица ( а не ответчика), которое приведено выше, не влияет.
Показания свидетелей, указывающих на давность проживания истца в спорном помещении, как и оплата коммунальных услуг, для существа спора отношения не имеют, т.к. подтверждают факт пользования помещением, но не право собственности на него, и не указывают на статус помещения (балок, дом, иное строение).
Основывая свои требования на длительном проживании в строении, и ссылаясь на необходимость применения ст. 222 ГК РФ может быть признана судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истец должен был представить доказательства прав на земельный участок, и только потом- о соответствии строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Если строение не является самоуправно возведенным, необходимо было представить доказательства беститульного владения им Гаджиева М.А., т.к. при занятии им строения на основании договора с его собственником, действуют иные нормы права, в том числе -в отношении порядка исчисления исковой давности и, соответственно, приобретательской давности, срок которой начинает течь по окончании срока исковой давности.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абилова Р. С. -без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Е.О.Блиновская
Е.А. Старцева