Судья Ткач В.Н. Дело № 33 - 3156 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Фадеевой И.А., Фадееву С.Ю., ООО « Елена» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Фадеева С.Ю. на определение Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Наложить арест на нежилое здание магазин «П.» (условный номер в ЕГРП (номер обезличен)), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащее Фадееву С.Ю..
Фадееву С.Ю., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, запретить совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества до рассмотрения настоящего дела по существу».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
В Сургутский городской суд поступило исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Фадеевой И.А., Фадееву С.Ю., ООО «Елена» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
07 апреля 2010 года истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста, в целях обеспечения иска, на заложенное имущество, принадлежащее Фадееву С.Ю. - здание магазина «П.», мотивируя свои требования возможным уменьшением стоимости здания в результате эксплуатации, длительностью рассмотрения иска, отказом ответчика представить заложенное имущество к осмотру.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Фадеев С.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, считает его незаконным. Истцом не были представлены суду доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, и каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Уже после поступления иска в суд Фадеева И.А. добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
В возражениях на частную жалобу ОАО «УралСиб» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Арест недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, законных прав и интересов ответчика не нарушает.
Запрет на совершение сделок на отчуждение заложенного имущества направлен на обеспечение иска.
Учитывая, что, хотя настоящее дело длительное время, с 29 апреля 2009 г. не рассмотрено, а кредит ответчиками не возвращен, суд первой инстанции правильно принял меры по обеспечению исковых требований до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского горого суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева С. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Е.О.Блиновская
Е.А. Старцева