Судья Лавров И.В. дело № 33-3041/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кухтиновой М.М., Кухтинова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» об устранении недостатков объекта долевого строительства,
по кассационной жалобе истцов Кухтиновых, поданной их представителем по доверенностям Амелиным С.Л., на решение Белоярского городского суда от 26 мая 2010 года, которым Кухтиновой М.М., Кухтинову И. Л. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Кухтинова М.М., Кухтинов И.Л. обратились в суд с иском к ООО Строительному холдингу «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» об устранении недостатков объекта долевого строительства.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что 18 января 2008 года ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» передало им объект долевого строительства - квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) ((номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
После заселения истцы обнаружили появление из системы вентиляции неприятных посторонних запахов.
25 декабря 2009 г. обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок 1 месяц, однако он не реагировал. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки системы вентиляции в квартире таким образом, чтобы вентиляционные каналы функционировали на вытяжку.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Панко Д.В. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Амелин С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины ответчика в имеющихся недостатках в системе вентиляции в квартире.
Ответчик обязан к устранению недостатков в силу п. 2 ст. 7 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, претензия предъявлена в течение гарантийного срока.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу закона бремя по доказыванию отсутствия вины лежит на застройщике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом, и не состоятельна.
Факт приобретения квартиры у застройщика сторонами не оспаривается, между сторонами возник спор, связанный с защитой прав потребителя.
Ссылаясь на предполагаемую ошибку суда при распределении бремени доказывания, кассатор неверно толкует процессуальное право.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом в отношениях, связанных с защитой прав потребителя установлено иное.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.) Разъяснение по этому поводу дано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
В тоже время не может быть отнесено на ответчика доказывание факта отсутствия недостатка товара, в данном случае- вентиляционной системы квартиры, если имеющимися материалами дела наличие такого недостатка не установлено, на что указал суд первой инстанции в решении л.д.105-106).
Так, из заключения экспертизы следует, что вентиляция квартиры может осуществляться через пластиковые окна со створками с откидным регулируемым открыванием л.д.92).
Каких-либо доказательств о наличии в квартире истцов неприятных запахов из-за неправильной работы вентиляции в деле нет.
Имеется письмо управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в котором выражено мнение о необходимости вентклапанов в целях поступления наружного воздуха л.д.24).
Однако проведенными санитарным врачом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в (адрес обезличен) исследованиям и анализу фактических значений микроклимата, в том числе в квартире истцов, состояние вентиляции признано отвечающим требованиям Сан ПиН 2.1.2.1002 и СНиП 2.04.05.-92 л.д. 64-65). Температура, относительная влажность, скорость движения воздуха в квартире истцов также соответствует допустимым значением этих показателей, причем исследование проводилось 11.12.2009 г. л.д.68), то есть после того, когда истцам было направлено письмо Роспотребнадзора за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
Поскольку опровергнут сам факт нарушения прав потребителя, вопрос о нарушении принципа распределении бремени доказывания, как единственное обоснование доводов кассационной жалобы, значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Кухтиновых, поданную их представителем по доверенностям Амелиным С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Е.О.Блиновская
Е.А. Старцева