Судья Начаров Д.В. Дело № 33 - 2977 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозденко С.А. к Сталькову Н.А., Стальковой Т.И. об устранении препятствий к осуществлению реализации собственником права собственности и встречному иску Сталькова Н. А., Стальковой Т. И. к Борозденко С. А., 3 лицо ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме действительным,
по кассационным жалобам Стальковой Т. И., Сталькова Н. А. на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Борозденко С.А. к Сталькову Н.А. и Стальковой Т.И. об устранении препятствий к осуществлению реализации собственником права собственности удовлетворить.
Устранить препятствие к осуществлению Борозденко С.А. права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, обязать Сталькова Н.А. и Сталькову Т.И. вернуть холл 3- го этажа дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в первоначальное состояние, в котором холл находился до начала строительных работ, путем демонтажа возведенной стены и двери.
В удовлетворении встречного иска Стальковой Т.И. и Сталькова Н.А. к Борозденко С.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме действительным отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Сталькова Н.А. по доверенности Другову О.И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Борозденко С.А. обратился в суд с иском к Сталькову Н.А., Стальковой Т.И. об устранении препятствий прав собственника. В обоснование иска указал, что ранее (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) был общежитием. Он живёт на 3 этаже дома, где имелся оборудованный в 2004 г. в спортивную комнату холл. В 2008 г. дом передан в муниципальную собственность, им приватизирована его квартира 24. В июле 2009 г., приехав из отпуска, обнаружил, что в холле идет строительство, он отгорожен от коридора стеной. Стальковы из (адрес обезличен), строили себе квартиру.
Холл является общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Общее собрание жильцов дома по его использованию не проводилось, нарушены ст. 40 ЖК РФ и его права. Просил устранить препятствие к осуществлению права пользования общим имуществом в доме, обязать Сталькова Н. А. и Сталькову Т. И. вернуть холл 3-го этажа их дома (номер обезличен) в первоначальное состояние, в котором он находился до начала строительных работ.
Стальков Н.А., Сталькова Т.И. обратились в суд со встречным иском к Борозденко С.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме действительным. Иск мотивирован тем, что их квартира примыкает к холлу 3 этажа. Помещение пустовало, в нем собиралась молодежь, распивали спиртные напитки, шум через стену мешал отдыхать, спортинвентарь в холле неисправен. Собрали подписи собственников жилья о согласии на изменение границ общего имущества. Борозденко С.А. письменно выразить свою волю не захотел, о воздержании от голосования отметки не сделал. Получили заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключили договоры с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о передаче в возмездное пользование общего имущества, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Холл перестроен в помещение, пригодное для проживания. Не причинили убытки Борозденко С.А., не нарушали законодательства. Доля ответчика в общем имуществе незначительна, его мнение не могло повлиять на результаты голосования.
Истец по первоначальному иску Борозденко С.А. и его представитель Корнев И.Е. иск поддержали, встречный иск не признали. Указали также, что в списке лиц, давших согласие на занятие холла, расписались не собственники помещений дома.
Ответчица по первоначальному иску -истец по встречному иску Сталькова Т.И. иск не признала, просила встречный иск удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Стальков Н.А., будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск Борозденко С.А. не признает, на встречном иске настаивает.
Представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Булгакова О.И. исковые требования Борозденко С.А. не признала, указав, что уменьшение общего имущества собственников жилых помещений не произошло. Со Стальковой был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома - холла площадью 32,7 кв.м. Собрание собственников жилья прошло с нарушением.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сталькова Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Суд не провел соответствующую подготовку к судебному разбирательству, нарушены ст.ст. 148, 150 196 ГПК РФ. В мотивировочной части решения указано, что Стальков Н.А., Сталькова Т.И. являются собственниками квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), хотя собственниками являются её муж Стальков Н.А. и дочь Сталькова Д.Н., которая не привлечена к участию в деле. Суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установил не соответствующие действительности факты, поэтому решение нельзя признать обоснованным и законным.
В кассационной жалобе Стальков Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, изложенные в кассационной жалобе Стальковой Т.И.
В возражениях на кассационную жалобу Борозденко С.А. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб, поскольку право собственности Стальковой Д. на квартиру не затрагивалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борозденко С.А. и отклонении встречного иска супругов Стальковых. Кассационные жалобы последних основаны на неверном толковании материального и процессуального права.
Предметом иска являлось незаконное ограничение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме (номер обезличен), по (адрес обезличен) (адрес обезличен), путем создания препятствий в пользовании холлом 3 этажа.
Этот холл отгорожен от коридора и перестроен. Правовое основание пользования им ответчиками - договор, заключенный между Управляющей компанией и Стальковой Т.И. (дата обезличена) г., о временном пользовании холлом площадью 32,7 кв. метров за оплату 2115, 86 руб. ежемесячно л.д.84).
Следовательно, Сталькова Т.И. является надлежащим ответчиком по делу, а права Стальковой Д.Н. её не участием в деле не нарушены. Стальков Н.А., как супруг Стальковой Т.И., является ответчиком по делу не столько как собственник 1/2 квартиры, а в связи с оплатой за перестройку и пользование холлом средств, очевидно, из семейного бюджета, что вытекает из статуса совместной собственности супругов, ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ л.д.77).
Действительно, судом первой инстанции допущена описка, и в абзаце 6 листа 4 решения л.д.136) Сталькова Т.И. указана вместо сособственника квартиры Стальковой Д.Н., притом, что сделана ссылка нал.д.77, где инициалы собственника указаны правильно. Однако эта описка значения для разрешения дела по существу не имеет, и может быть устранена судом в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что произведена реконструкция помещения- нежилой холл перестроен и оборудован в жилое помещение, путем возведения стены с дверью, установления перегородок, проведения коммуникаций, что подтверждается документами и не оспаривается сторонами.
Установление отсекающей стены привело к изменению границ пользования общим имуществом многоквартирного дома, что допустимо только с согласия общего собрания собственников жилого дома, в соответствии со ст. 40, 44 ЖК РФ. Судом также дана правильная оценка результатам сбора подписей, проведённой Стальковой Т.И., как не соответствующей требованиям ст. 45,46 ЖК РФ. Следует отметить, что представленные в дело списки подписей жильцов под заявлением об изменении границ общего имущества л.д.79-82), не соответствуют и требованиям 47 ЖК РФ, которая допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, но не сбора подписей под заявлением. Не соблюдены и определенные для этого законом требования, в частности, обязательное указание сведений о документе, подтверждающем право собственности голосующего лица на занимаемое в доме помещение.
Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действия Стальковых по расширению своей квартиры за счет холла 3 этажа законными не являются. Остальные доводы кассационных жалоб о предполагаемых нарушениях материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности решения суда, носят умозрительный характер, не подтверждены конкретными указаниями на факты нарушений, и не состоятельны.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков- истцов по встречному иску Стальковой Т.И., Сталькова Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева