Судья Суркова Л.Г. Дело № 33 - 3129 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зиновьевой Т.Г. к Управлению социальной защиты населения по г. Мегиону об оспаривании решения об отказе в выплате средств на проведение ремонта дома и устранении нарушенных прав,
по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения по городу Мегиону Департаменты труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Зиновьевой Т.Г. к Управлению социальной защиты населения по г. Мегиону об оспаривании решения об отказе в выплате средств на проведение ремонта дома и устранении нарушенных прав удовлетворить.
Признать решение Управления социальной защиты населения по г. Мегиону об отказе Зиновьевой Т.Г. в выплате средств на проведение ремонта жилого дома неправомерным.
Обязать Управление социальной защиты населения по г. Мегиону устранить нарушение прав Зиновьевой Т.Г. путем принятия от нее заявления для предоставления выплаты средств на проведение ремонта жилого дома».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Зиновьевой Т.Г. и её представителя Горбунова О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зиновьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по г. Мегиону об оспаривании решения об отказе в выплате средств на проведение ремонта дома и устранении нарушенных прав. В обоснование иска указала, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 313 от 26.05.2006г. «Об утверждении Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявших кормильца», предусмотрена выплата гражданам, относящихся к членам семей военнослужащих, потерявших кормильца, соответствующих денежных средств на проведение ремонта жилых домов. Зиновьева Т.Г. является получателем пенсии по потери кормильца, как мать погибшего в период прохождения воинской службы, Ответчик необоснованно отказал ей в выплате средств на проведение ремонта ее дома, считая его многоквартирным. Просила признать решение ответчика об отказе в выплате средств неправомерным, обязать принять заявление для предоставления выплаты средств на проведение ремонта дома.
Представитель истца Зиновьевой Т.Г. Горбунов О.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения по г. Мегиону (УСЗН) Косторева Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что истцу в выплате средств для проведения ремонта ее дома отказано правильно, поскольку дом не является индивидуальным, а представляет собой 1/2 часть жилого дома с надворными постройками.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по городу Мегиону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что решение суда незаконно, т.к.. спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 №313 «Об утверждении Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявших кормильца» (с изменениями от 02.06.2008). Данными Правилами установлено, что оплате ремонта за счет средств федерального бюджета подлежит норма общей площади индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявших кормильца. Данные правила не распространяются на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах. Спорный дом является 2-х квартирным жилым домом.
В возражениях на кассационную жалобу истец Зиновьева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Зиновьевой Т.Г.
Как следует из искового заявления последней, доводов сторон в судебном заседании и кассационной жалобы, настоящий спор возник в отношении статуса занимаемого Зиновьевой Т.Г. дома, как индивидуального или многоквартирного, поскольку от этого зависит объем предоставляемых ей социальных льгот, как матери погибшего военнослужащего л.д.40-41, 44).
Как следует из списка домов, указанных в приложении к постановлению главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) г. «Об отводе земельных участков и приеме в эксплуатацию ранее возведенных гражданами жилых домов и надворных построек», (адрес обезличен) по (адрес обезличен) принят в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, с указанием двух хозяев дома л.д. 35-37), но не двух квартир.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности и техническому паспорту, истец является собственником 1/2 части жилого дома л.д.7, 9-11). Ошибочное присвоение части дома почтового адреса с отметкой «квартира 2», отраженное в договорах на коммунальное обслуживание (42-43) отсутствующего в свидетельстве о праве собственности и техническом паспорте, правового значения не имеет. Наличие в собственности половины дома не свидетельствует о наличии в
собственности квартиры в многоквартирном доме, как ошибочно полагает
кассатор, поскольку права и обязанности собственника недвижимого имущества определяются в зависимости от регистрации его права на такое имущество, согласно п.2 ст. 8 и ст. 131 ГК РФ.
Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, в ст. 16 ЖК РФ дано понятие индивидуального жилого дома (его части), и в собственности истца находится 1/2 индивидуального жилого дома, в силу чего отказ в предоставлении ей предусмотренных законом льгот, предусмотренных для собственников жилых домов, необоснованно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по городу Мегиону Департаменты труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева