Судья Нужный К.И. Дело № 33-2888/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.И. к Гамершмидт Л.М. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Савченко Т.И. на решение Лангепасского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Савченко Т.И. к Гамершмидт Л.М. о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Савченко Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» судебные расходы по оплате участия специалиста Т. в размере 2000 (две тысячи) рублей и по оплате участия специалиста К в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Савченко Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Савченко Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Гамершмидт Л.М. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 26 июня 2008 г. в магазине К. приобрела у ответчика системный блок «А» за 41 500 руб. В 2008 году системный блок ремонтировали, во время работы вновь проявился недостаток - самопроизвольное выключение. 01 июня 2009 г. заявила претензию ответчику, ответа не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока, взыскать с ответчика возврат 41 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку - 1% цены товара (415 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы, с 21.06.2009 г. по день вынесения решения, и штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Савченко Т.И. исковые требования поддержала. Дополнила что еще в марте 2008 г. по телефону обращалась к продавцу с требованием о ремонте, но её игнорировали. Ранее уже обращалась с неисправностью компьютера к продавцу, но каких либо документов подтверждающих это, не имеет. Программное обеспечение ранее переустанавливали, приглашали для этого специалиста по компьютерам.
Ответчик Гамершмидт Л.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Короб Т.И. и Хусаинова Р.А. исковые требований не признали. Указали, что экспертиза показала, что заводского брака в системном блоке нет, но отсутствует заводская пломба, что не исключает несанкционированный доступ к комплектующим компьютера.
Лангепасским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Савченко Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при проведении 2-й и 3-й экспертизы было установлено, что существенным недостатком является неисправная оперативная память. Второй экспертизой подтверждается, что в системном блоке последний файл создан 4.04.2009 г., что говорит о том, что с этого периода системный блок находится в неисправном состоянии. Заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует действительности. В судебном заседании при отправке блока на экспертизу в (адрес обезличен), он был сфотографирован в присутствии судьи и ответчика. Фотографии свидетельствуют о наличии пломб на оперативной памяти и подшиты к делу. Опрошенный в судебном заседании эксперт Т.. указал, что пломбы были сорваны им при проведении экспертизы. Две экспертизы подтвердили неисправность оперативной памяти, в судебном заседании компьютер запустить не удалось, несмотря на это суд принял во внимание только акт экспертизы от (дата обезличена) г., которая была проведена с грубыми нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения процессуального права.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения системного блока «А», стоимостью 41 500 руб. у ответчика, а также получение последней от истца претензии в период гарантийного срока-12 месяцев, (дата обезличена) г., установлен, сторонами не оспаривается л.д.4-6).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необоснованности исковых требований. Указывал на акт экспертизы (номер обезличен) об исправности блока питания, и причину отключения- отсутствие загрузки программного обеспечения, то есть исправность системного блока «А» в целом, а также на то обстоятельство, что не доказано, что ответчик или его доверенное лицо преднамеренно уклонились от принятия товара.
Между тем названные обстоятельства, являющиеся значимым для настоящего дела, его материалами не подтверждаются.
Каких-либо доказательств того, что истец отказалась представить ответчику товар для проведения экспертизы, в деле нет, хотя по распределению бремени доказывания данное обстоятельство подлежит доказыванию продавцом.
Единственное пояснение свидетеля В., работающей продавцом в магазине у ИП Гамершмидт Л.М. л.д.32) подтверждает, что она получила претензию в июне и звонила истцу, но трубку никто не взял л.д.32), что не свидетельствует о том, что истец отказалась представлять товар для экспертизы. Ответ на претензию не давался, сам факт звонков ничем не подтвержден, причина- почему истец не передала товар для экспертизы или не отвечала на звонки, если они имели место, у неё или у других лиц, не выяснялся.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из текста решения, эксперты, давшие заключение (номер обезличен), будучи допрошены в судебном заседании, заявили, что для более полного заключения о причинах сбоя при установке программного обеспечения, необходимо проведение более глубокого тестирования (решение, лист 4 абз.1).
Таким образом, хотя само по себе заключение и исключает неисправность блока питания, нельзя считать, что оно подтверждает исправность системного блока в целом, поскольку сами эксперты причину сбоя работы компьютера не установили, о чем и заявили в судебном заседании.
Из ряда документов следует, что пломба с компьютера была снята в ходе экспертизы, на момент проведения экспертного исследования (номер обезличен) следов вскрытия, ремонта или замены комплектующих деталей не было, а в отношении экспертизы (номер обезличен)(номер обезличен)- эксперт Т. подтвердил, что пломба была, и он её отодвигал л.д.40, 121 оборот,127,128).
Эксперты не исключают, что имела место неисправность компьютера не по вине пользователя, запустить программу в судебном заседании они не смогли л.д.127 оборот,128). Следовательно, заключение (номер обезличен) не может быть положено в основу судебного решения, т.к. не является полным и достоверным.
Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том, что претензии истца к проведению экспертизы не имеют существенного характера (решение, л. 3, посл. абзац). Как следует из текста претензии и ответа на неё л.д.108-109), ООО «Б.» не ответили на вопрос о причинах переноса экспертизы без уведомления об этом истца, лишив её права присутствовать при проведении экспертизы. В ответе указали, что при совещании экспертов и составлении заключения присутствие участников процесса не допускается, хотя данной вопрос предметом претензии не являлся. Между тем присутствие участника процесса при самой экспертизе является его правом, предусмотренным ч.3 ст.84 ГПК РФ и п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Как видно из материалов дела, была назначена ещё одна экспертиза л.д.138-139), вместо которой суд получил акт технического обследования л.д.146), из которого следует, что причиной неисправности системного блока является неисправность модуля оперативной памяти. Данный акт, поскольку не является экспертным заключением, может быть расценен только как письменное доказательство в силу ст.71 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что у системного блока имеется неисправность, необходима замена детали л.д.190). Вопрос о длительности не использования компьютера ввиду его неисправности, не проведении его гарантийного ремонта, характера повреждения, отсутствия ответа на претензию, на что ссылалась истец л.д.2-3)- не исследовалось.
При новом судебном рассмотрении необходимо установить значимые для дела обстоятельства - причину, срок неисправности компьютера и отказа в его ремонте (возврате средств) ответчиком.
Руководствуясь ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 06 мая 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева