Судья Василенко О.В. Дело № 33-3032/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Онопы А.И. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Масловой М.Ю. на решение Югорского районного суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенные (дата обезличена) года между Онопой А.И. и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестици онно-Строительными Проектами» в пользу Онопы А.И. сумму опла ты по договорам в размере 3885419 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, неустойку в размере 1123306 (один мил лион сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 32 копейки, компенсацию мо рального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных рас ходов Онопе А.Н. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестици онно-Строительными Проектами» государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей в доход муниципального образования городской округ город Югорск».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца по доверенности Коина А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на наличие существенных недостатков строительства дома, судебная коллегия
установила:
Онопа А.Н. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее по тексту «Общество») с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскании уплаченных по договорам сумм- 3 885 544,80 рублей, неустойки 1109 428 рублей - из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами, 1631 876 рублей неустойки из расчёта 1% за каждый день неисполнения обязательств, 500 000 рублей компенсации моральной вреда, 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа в порядке пункта 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивировал тем, что стороны заключили вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартир по которым был установлен во 2 квартале 2010 года, хотя при подписании договоров представители ответчика указали на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года. В рекламных сообщениях срок завершения строительства также указан в 2009 году, а стоимость квадратного метра - 34 000 рублей, хотя итоговая стоимость достигла 37 152 рублей. Дом в эксплуатацию не введён. Кроме того, при осмотре дома выявлены недостатки в виде замены монолитных стен на блочные, облицовочного силикатного кирпича -на вентилируемый фасад ЛТМ, а также отсутствие внутренней отделки. Изменения в проектную документацию внесены в августе 2008 года, участники долевого строительства не уведомлены. 24 сентября 2009 г. направил Обществу претензии с требованием о расторжении спорных договоров и возврате уплаченных денежных средств, на которые ответчик не ответил. В обоснование доводов сослался на положения Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 309, 330, 450 ГК РФ.
Впоследствии Онопа А.Н. увеличил исковые требования в части размера неустойки до 1185 712 и 1 942 709 рублей соответственно, а также заявил дополнительные требования о взыскании 461 632 рублей -упущенной выгоды в виде депозитных накоплений, 50 000 рублей - оплаты услуг представителя, 500 рублей- оплаты доверенности и 165 рублей- за выдачу справку ЕГРП.
Дело рассмотрено в отсутствие Онопы А.Н. Его представитель по доверенности Коин А.С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Общества по доверенности Петренко О.В. иск не признала по тем основаниям, что Общество обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполняет надлежащим образом. Более того, не исключена возможность ввода дома в эксплуатацию ранее установленного срока. Подтвердила факт внесения изменений в проектную документацию, которые не ухудшили технических характеристик объекта строительства и основанием для расторжения договоров не являются. Указала на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости квартир- не внесены 2 последних платежа. Невозможно возвратить денежные средства, израсходованные на строительство дома. Считает, что дольщик должен добросовестно пользоваться своими правами и не требовать расторжения договора с выплатой неустойки и убытков, а в установленный договором срок принять квартиру.
Югорский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности М.Ю. Масловой, Общество просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, так как заключение о наличии существенных недостатков в построенном многоквартирном доме может быть дано исключительно специалистом в данной области, а суд такими знаниями не обладает. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён исходя из ставки рефинансирования 9%, тогда как её размер в действительности составляет 8,25%. Привела доводы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств. Не согласились с высоким размером компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме, поскольку в предмет соглашения об оказании юридической помощи входит не только представительство в суде, но и в службе судебных приставов. Ссылаясь на ст. 358 ГПК РФ, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу Онопа А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на её несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (оплаты услуг представителя) ввиду следующего.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела, в частности, двумя договорами между сторонами и произведенной по ним истцом оплатой (т.1,л.д. 14-43).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику представлена не соответствующая действительности информация об объектах долевого строительства, в частности, в отношении строительных материалов, используемых для наружных и внутренних стен, плит перегородки и других, что подтверждается перечнем мероприятий по отделке квартиры, указанных в приложении к договорам, фактом внесения изменений в проектную документацию 31.08.2009 г. (т.1,л.д.110), а также сообщением государственной жилищной инспекции о наложение штрафа на генерального директора общества за публикацию недостоверных сведений о проекте строительства дома в г. Югорске и постановлением о наложении штрафа (т.1,л.д.115, 124).
Признание данного факта существенным нарушением прав истца связано с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в том числе, в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров и т.д.
Замена монолитных плит с отделкой облицовочным, силикатным кирпичом на фиброцементные плиты, как и иные изменения, без согласования с участником долевого строительства, нарушает его право выбора за определенную цену получить квартиру в доме с конкретными качествами.
В справке прокуратуры, кроме того, в отношении дома, где находятся квартиры- объекты спорных договоров, отмечается невыполнение требований п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ в виде отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.2л.д.88-89).
В тоже время суд первой инстанции учитывая, что не подтвердились доводы истца об оплате им чистовой отделки квартиры и нарушении сроков сдачи объекта, принял необоснованно решение в части отказа в снижении размера неустойки, неверно определил размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.
Какие именно последствия наступили вследствие нарушения обязательства, истец не указывает. Взыскиваемая в его пользу сумма 3885419, 2 руб.- неполная оплата строительства одно- и двухкомнатной квартир в г. Югорске в 2008-2009 гг., не свидетельствует об ущемлении права на приобретение аналогичных квартир в настоящее время (т.2,л.д.71), поэтому неустойка в размере 1123 306, 32 рубля является несоразмерно высокой по отношению к наступившим последствиям неисполнения обязательств, и должна быть снижена до 300 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскивается с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, то есть разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, полагая, что сам по себе факт нарушения обязательств уже вызывает отрицательные эмоции у потребителя, то есть причиняет ему моральный вред, в пользу истца должна быть взыскана сумма компенсации в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя представляют собой с составную часть судебных расходов, поэтому при частичном удовлетворении иска, подлежат взысканию в разумном пределе, в рамках ст.13 ГПК РФ охватывает и стадию исполнения судебных постановлений.
Истцом было заявлено 2 требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично и требования имущественного характера на общую сумму 7475590,8 руб., из которых удовлетворено (взыскано) 4205219,2 руб., то есть менее 60 %.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя также частично, в сумме 25 000 руб.
Всего таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма : имущественные требования 4205219,2 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. + судебные расходы 36 000 руб. ( 25 000 руб.+ 11 000 руб.)= 4 261 219 руб. 20 коп.
В тоже время, суд первой инстанции ошибочно не взыскал с ответчика штраф в размере 50 % сумм, взысканных в пользу потребителя, что составит: (3 885 419 руб.20 коп. + 300 000 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 2 102 709 руб. 60 коп.
Взыскание штрафа в размере 50% сумм, взысканных в пользу потребителя, является обязательным на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями).
Указанные недостатки решения суда первой инстанции могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 05 апреля 2010 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Снизить размер взыскания с ЗАО «Югорское Управление Инвестици онно- Строительными Проектами» в пользу Онопы А.И. в части суммы неустойки до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, компенсации мо рального вреда до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, и оплате услуг представителя до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестици онно- Строительными Проектами» в пользу местного бюджета гор. Югорска штраф в сумме 2102 709 руб. 60 коп. (два миллиона сто две тысячи семьсот девять рублей 60 коп.).
В остальной части решение от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.М. Юрьев
Судьи Е.О. Блиновская
Е.А.Старцева