Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2913/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маташковой В.В., Маташкова А.Ю. к жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» о признании договоров недействительными, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов Маташковой В.В. и Маташкова А.Ю. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маташковой В.В., Маташкова А.Ю. к ЖНК «Новострой» о признании договоров недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ЖНК «Новострой» в пользу Маташковой В.В., Маташкова А.Ю. паевые взносы в сумме 229 660 рублей, расходы в связи с уплатой комиссии банку за их перевод 3447 рублей 25 копеек, государственную пошлину 5531 рубль, всего 238 638 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Маташковы обратились в суд с иском к ЖНК «Новострой» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований ссылаются на то, что заключили с ответчиком договоры (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на приобретение жилья путем строительства, которые считают незаконными.
Сведения о сделках в ЕГРЮЛ были внесены (дата обезличена) г., договоры заключены с лицами, не являющимися членами ЖНК, приняты деньги, с указанием в условиях договора пени за просрочку платежей 0,1 % за каждый день просрочки; не установлены минимальный и максимальный периоды внесения, минимальный размер паевого взноса. Перечисленные условия не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О жилищно- накопительных кооперативах».
Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 277 841 руб. 50 коп., расходы в связи с уплатой комиссии банку за их перевод 3447 рублей 25 копеек, почтовые расходы в связи с отправкой запроса в федеральную службу по финансовым рынкам 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 363 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину 6 773 руб.13 коп.
В судебном заседании истцы Маташковы просили дополнительно признать договоры ничтожными, применить последствия ничтожной сделки и взыскать в их пользу 277 841, 5 руб., остальные требования также поддержали.
Представитель ответчика ЖНК «Новострой» Зырянов О.Е. иск не признал, сославшись на то, что оспариваемые договоры определяют порядок внесения взносов в кооператив, а истцами была допущена просрочка внесения основной части паевого взноса 329 дней, в связи с чем решением Правления от (дата обезличена)г. соглашение (номер обезличен) расторгнуто, а договор от (дата обезличена) г. является соглашением о выборе плана паенакопления в рамках устава. Истцы по настоящее время являются членами кооператива. Дом построен, введен в эксплуатацию, но истцы отказываются получить жилье и оформить его в собственность.
Нефтеюганским городским судом 13 апреля 2010 года принято вышеуказанное решение.
Истцы Маташковы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на доводы, приведенные в исковом заявлении, о ничтожности сделки, как противоречащей закону, и, как следствие, полагают, что расторжение ничтожного договора не имеет юридического значения. Приводят анализ противоречащих, по их мнению, закону пунктов 3.1.2, 3.2.5, 7.3, 7.4 договора (номер обезличен), указывают на недопустимость заключения договора и получения средств от лиц, не являющихся членами кооператива, а также подчеркивают необходимость применения статей 1102 (п.1), 1109, 1103 (п/п 1), 1107 (п.2) ГК РФ, в силу которых должны быть удовлетворены их требования.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Протокол судебного заседания от 13 апреля 2009 г. судьей, председательствующим в судебном заседании, Поникаровской С.А., не подписан л.д.97 оборот). Поскольку для составления протокола судебного заседания подпись председательствующего в процессе является обязательной на основании ч.4 ст.230 ГПК РФ, в её отсутствие протокол считается не составленным. Следовательно, в деле нет протокола судебного заседания.
Согласно п.7 ч.2 статья 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение, независимо от доводов кассационной жалобы истцов.
Руководствуясь ст. 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А.Старцева