Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) - 3121 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Нигматулину А.Р., Нигматулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Нигматулина А.Р. на решение Сургутского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала « Сургутский») удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нигматулина А.Р., Нигматулиной Л.В. в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») задолженность по кредитному договору в размере 213 078 (двести тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 35 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 209 806 (двести девять тысяч восемьсот шесть) рублей 35 копеек, просроченных процентов в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек,
- 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) Ф., идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет с., паспорт транспортного средства (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) года, принадлежащий Нигматулину А.Р., Нигматулиной Л.В..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372 244 (триста семьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Казанцевой Т.В., которая поддержала возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее -ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Нигматулину А.Р., Нигматулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование указывает, что 11 октября 2006 года с Нигматулиной Л.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен) на срок до 10 октября 2011 года включительно на сумму 323 440 рублей для покупки автомобиля, обеспеченный залогом автомобиля Ф., (дата обезличена) г. выпуска. По п. 2.7.1 договора, ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9 % годовых, возвращать кредит ежемесячно, до 10 числа, по 8 169 руб. 56 коп. При нарушении сроков истец согласно п. 8.1 договора вправе требовать с ответчиков уплаты пени - 1% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчики своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. На 03.12. 2009 г. задолженность составляет 313 078 руб. 35 коп., из них: просроченная ссудная задолженность- 209 806 руб. 35 коп., просроченные проценты 17 556 рублей 37 копеек, просроченная комиссия 17453 руб.73 коп., пени 68 261 руб. 90 коп. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст.28 Закона «О залоге», просил взыскать солидарно с ответчиков 313 078.35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его начальную продажную цену в 372 244 руб., и взыскать солидарно 6 330 руб. 78 коп. в счет оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» по доверенности Казанцева Т.В. исковые требования уменьшила до 213 078 руб. 35 коп., включая просроченную задолженность 209 806 руб. 35 коп., и сумму просроченных процентов 3 272 руб.
Ответчик Нигматулина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Нигматулин А.Р. иск не признал, пояснив, что частично погасил задолженность по кредиту- 100 000 руб. Просил суд уменьшить размер неустойки и не взыскивать суммы комиссии, отраженные в исковом заявлении банка. Считает, что истец неверно рассчитал первоначальную продажную стоимость принадлежащего ему автомобиля. Просил иск удовлетворить частично, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Нигматулин А.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. нарушены ст. 168 ГК РФ. Законом не предусмотрено первоочередное погашение подлежащей уплате неустойки при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Считает, что суд должен был зачесть 100 000 руб. в следующем порядке: 3 272 руб. - в погашение просроченных процентов, 96 728 руб. - в счет просроченной задолженности, а с ответчиков взыскать 113 078,35 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Собинбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Факт и условия кредитного договора судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела л.д.18-26).
Суд первой инстанции верно указал в решении, что истцом не заявлены требования о неустойке и взыскании комиссии л.д. 107, абз.7), в связи с чем нельзя рассматривать вопрос об их снижении или отказе во взыскании.
Кассационная жалоба построена на неверном применении процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФЖ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возможность обсуждать вопросы, выходящие за пределы исковых требований в интересах ответчика действующим законодательством не предусмотрена.
Истцом в рассмотренных судом измененных исковых требованиях не заявлено требований, связанных с неустойкой или порядком зачета внесенной в погашение долга ответчика суммы 100 000 рублей. Суд первой инстанции, соответственно, не вправе был обсуждать порядок погашения задолженности, имевшей место ранее, хотя бы и после возбуждения гражданского дела.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматулина А.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Юрьев
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А. Старцева