Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жарникова О.Л. к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок (номер обезличен)» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица - муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «ГрадМастер»,
по кассационной жалобе ответчика НГМУП «ЖЭУ (номер обезличен)» на решение Нефтеюганского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жаркова О.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок (номер обезличен)» в пользу Жаркова О.Л. сумму материального ущерба в размере 174 412 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению строительно -технической судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445 рублей, а всего взыскать 194 897 рубля.
В остальной части исковых требований Жаркова О.Л. -отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Жарков О.Л. обратился в суд к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок (номер обезличен)» (далее по тексту НГМУП «ЖЭУ (номер обезличен)» ) с иском о взыскании 174 412 рублей материального ущерба, 20 585 рублей судебных расходов, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Жарков О.Л. с членами семьи являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчик- обслуживающая организацией вышеуказанного дома. В летний период 2008 года НГМУП «ЖЭУ (номер обезличен)» произвело капитальный ремонт фасада, в котором впоследствии обнаружены дефекты. Осенью стены квартиры истца намокли и покрылись плесенью, а зимой промёрзли. К весне 2009 года обои и подвесные потолки в квартире отслоились. Размер ущерба определён экспертом, о чём составлен отчёт. На претензии ответчик не ответил.
В судебном заседании Жарков О.Л. и его представитель Ярко С.А. заявленные исковые требований поддержали.
Представитель НГМУП «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности Зебницкая Е.А. иск не признала. Указала, что истцом не заключён договор на управление многоквартирным домом, а ремонт его фасада осуществляло МУ «Служба единого заказчика». Привела доводы о нарушении Жаркова О.Л. Правил эксплуатации жилых зданий, которыми не рекомендуется устанавливать мебель вплотную к наружным стенам дома. Требование о компенсации морального вреда сочла неправомерным, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
Представители 3 лица МУ «СЕЗ» по доверенности Шавалиева Л.М., Репкина Н.А. иск поддержали. Указали на непригодное состояние утеплителя потолков квартиры в чердачном помещении, отсутствие радиаторов вдоль стен 3-5 этажей дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению домом.
Представитель ООО «ГрадМастер» Старокожева Н.В. поддержала доводы представителей МУ «СЕЗ», указывая на отсутствие их вины при выполнении муниципального контракта на ремонт, согласно экспертизе.
Нефтеюганский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик НГМУП «ЖЭУ-4» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно муниципального контракта, заключённого между третьими лицами, в силу которого ООО «ГрадМастер» осуществлял капитальный ремонт фасада дома, что подтверждается дефектной ведомостью. Они лишь подали заявку на ремонт. Привел доводы относительно поступления жалоб от жильцов дома после ремонта. Указал на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Жарков О.Л. счел решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указывая, что дом находится в управлении НГМУП «ЖЭУ (номер обезличен)» л.д.87, т.1), и в связи с тем, что Жарков О.Л. производит оплату услуг, предоставляемых ответчиком, включая оплату содержания и ремонта жилья л.д.41,т.2), то договор управления между сторонами посчитал заключенным.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и пояснениям допрошенного по этому вопросу специалиста В. л.д.84-109, 149, т.2), причиной промерзания стен и образования в квартире истца плесени является отсутствие теплового сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен и перекрытия над квартирой, которые, как и торцевые наружные стены, нуждаются в утеплении.
Работы, выполняемые ООО «Град Мастер»- герметизация панельных стыков и окраска фасада, не связаны с ухудшением теплоизоляционных свойств стыков, а обслуживающей организацией не было принято мер к установлению причин обращения к ним с жалобами жильцов дома в отношении промерзания стен, на что верно указано в решении суда.
Исходя из требований ст. 162 ЖК РФ и содержания условий типового договора по управлению многоквартирным домом, на управляющую организацию отнесена обязанность обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая утепление чердачного перекрытия, заделку и герметизацию швов и т д.
Поскольку эта обязанность не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика на основании статей 1064, 1082 ГК РФ.
Размер ущерба кассатором не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки в кассационной жалобе о возможно иных причинах образования плесени и промерзания стен, материалами дела не подтверждаются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НГМУП «ЖЭУ(номер обезличен)» - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи: Е.О. Блиновская
Е.А.Старцева