Судья Клименко Г.А. Дело № 33–3145/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Спиридоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Цветкову А.Л. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Спиридоновой О.А. -удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. в пользу Спиридоновой О.А. денежные средства в размере 22000 рублей, неустойку (пени) в размере 123200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого: 155200 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4304 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. штраф в местный бюджет 77600 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия
установила:
Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. разницы в стоимости дивана и кровати в размере 22000 руб., признании договора купли-продажи договором о выполнении работы (оказании услуги), взыскании неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора поставки мебели начиная с 3 декабря 2009 года, компенсации морального вреда – 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам предварительной оплатой, перечень товара отражен в спецификации и он должен соответствовать образцам, выставленным в салоне. Вместо заказанного дивана, стоимостью 37040 руб., ей привезли кровать, стоимостью 15000 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика 15 декабря 2009 года, ответа не последовало.
Истец Спиридонова О. А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который в письменных возражениях на иск, требования Спиридоновой О.А. не признал. Сослался на то, что заключенный договор является договором розничной купли-продажи, в связи с чем, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя применяется норма ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с расчетом неустойки в размере 1 % от цены товара. Считает, что факт причинения морального вреда (физических и нравственных страдании) истцом не доказан. Требования о поставке товара исполнены ответчиком в срок, следовательно, противоправные действия с его стороны отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Цветков А.Л. просит отменить по тем основаниям, что судом оставлены без внимания его возражения на иск, решение не содержит оснований и мотивов, по которым суд считает его позицию необоснованной. Не установлен характер спорных правоотношений, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, неправильно и необоснованно применена норма ст.28 Закона «О защите прав потребителей», т.к. между сторонами сложились отношения розничной купли-продажи товара. Разница между стоимостью дивана и кровати в размере 22000 рублей была выплачена Спиридоновой О.А., о чем свидетельствует платежное поручение.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Спиридонова О.А. сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по продаже дивана (номер обезличен) стоимостью со скидкой 37040 руб. и предварительно оплаченного истцом по договору купли-продажи товара по образцам с отсрочкой поставки № Э00113 от 7 сентября 2009 года ИП Цветковым А.Л. не исполнено.
Заявленный истцом размер долга в сумме 22000 руб. ответчиком не оспорен, обязательство по его возврату исполнено в день рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Суд в известность об этом поставлен не был. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Оснований для пересмотра определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая требования истца в этой части суд принял во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Между тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части неустойки. Требования истца в этой части разрешены судом, во-первых, на основании нормы материального права не подлежащей применению, т.к. суд не принял во внимание, что правоотношения сторон сложились в области розничной купли продажи товара по образцам с его предварительной оплатой для личных нужд покупателя. Поскольку требований относительно качества товара истцом не заявлено ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока передачи предварительного товара потребителю по ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающей возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Во-вторых, предварительно оплаченная стоимость не переданного истцу дивана по договору известна и составляет 37040 руб., соответственно оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости всего заказа у суда не имелось.
Размер неустойки подлежит определению исходя из стоимости непроданного дивана и составит 29261, 60 руб. (37040 руб. х 0,5% х 158 дн.), где 158 дней – период просрочки с 5 ноября 2009 года по 12 апреля 2010 года.
Соответственно решение суда в этой части подлежит изменению и, как следствие, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины до 1737, 80 руб., которая в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и бюджетного законодательства РФ подлежит взысканию в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск, а не в федеральный бюджет, а также сумма штрафа, взысканного по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 30630, 80 руб., поскольку в добровольном порядке индивидуальный предприниматель требования Спиридоновой О.А. не удовлетворил.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. в пользу Спиридоновой О.А. неустойки в размере 123200 рублей, государственной пошлины в размере 4304 рублей и штрафа в размере 77600 рублей изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. в пользу Спиридоновой О.А. 29261 рубль 60 копеек неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А.Л. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 1737 рублей 80 копеек государственной пошлины и 30630 рублей 80 копеек штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.