Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2975/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Сивкову В.П. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
по кассационным жалобе ответчика Сивкова В.П., представлению прокурора г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Сивкову В.П., Жуковой Н.В., Жуковой А.И., Сивковой П.В., третье лицо Администрация города Ханты-Мансийска о выселении без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить частично.
Выселить Сивкова В.П., Сивкову П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Сивкова В.П. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 2 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия Сивкова В.П., Сивковой П.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)
Предоставить Сивкову В.П. отсрочку исполнения решения в части выселения сроком до 31 июля 2010 года».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения, объяснения ответчика Сивкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Сивковым В.П. заключен договор найма служебного жилого помещения от 05.09.2008 года, на основании которого Сивков В.П. получил во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру (адрес обезличен) для проживания на период трудовых отношений с МУ «Ц.». 10.11.2008 года Сивков В.П. прекратил трудовой договор с МУ «Ц.». 31.03.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии освободить и возвратить имущество истцу. Однако по настоящее время ответчик жилое помещение не освободил. Просит суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Представитель истца Титаренко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сивков В.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Администрации города Ханты-Мансийска в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
В заключении прокурор полагал, что ответчик утратил право владения и пользования жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Сивков В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что он уволен не по собственному желанию, а в связи с выходом на пенсию. Выводы суда о прекращении договора найма служебного жилого помещения 10.11.2009г. необоснованны. Выводы суда, основанные на не вступившем в законную силу определении суда от 24 мая 2010 года, ошибочны. Ссылка суда на то, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, необоснованна, так как такой вопрос в судебном заседании не обсуждался.
В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Ханты-Мансийска Балин Л.А. просит решение суда изменить, исключив из него условие об отсрочке исполнения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права - ч.1 ст.203 ГПК РФ. Указал, что каких-либо заявлений об отсрочке решения суда от сторон не поступало. Предоставляя отсрочку исполнения решения, и, тем самым, ограничивая право собственности истца, суд должен был мотивировать, какие именно обстоятельства вызывают подобную отсрочку, с какой целью предоставляется отсрочка и какие объективные препятствия имеются для исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Согласно п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Сивков В.П. является пенсионером по старости, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется.
С данным выводом согласиться нельзя, так как вопрос о том, состоит ли Сивков В.П. на учете в улучшении жилищных условий, судом не обсуждался л.д.37-38).
В нарушение ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Ссылка суда на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2010 года, которым утверждено мировое соглашение о предоставлении бывшей супруге ответчика и дочери Сивковой Полине другого жилого помещения с освобождением спорного жилья, необоснованна, так как данное определение на день вынесения решения по настоящему делу (27 мая 2010 года) не вступило в законную силу.
Кроме того, данное определение не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.195 ГПК РФ не может иметь доказательственного значения для дела.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлен иск о выселении ответчика Сивкова В.П.
Между тем, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Жукову Н.В., Жукову А.И., Сивкову П.В., не указав мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением требований ст.ст.147-150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить необходимые доказательства, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.