Судья Мельников И.В. Дело № 33-2800/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубович Н.А. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма
по кассационной жалобе истца Голубович Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Голубович Н.А. к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма на комнату (адрес обезличен) отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Шевелева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сергиенко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма и понудить ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2004 года работал в школе плотником. По ходатайству директора школы он был вселен в общежитие (адрес обезличен) на основании ордера № 561 от 20.08.2004 г., выданного Пойковским МУП «РЭУ». По указанному адресу он был зарегистрирован по месту пребывания. В мае 2007 года менеджер по жилью Пойковского МУП «РЭУ» и комендант общежития переселили его в спорное жилое помещение, где он проживает по настоящее время с супругой. 01.10.2009 года он обратился в КУМИ с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, на что получил устный отказ.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Истец суду пояснил, что ордер выдан на общежитие (адрес обезличен). Что это за жилое помещение ему неизвестно, в нем он никогда не проживал. На общежитие (номер обезличен) ордер выдан не был, но он там был зарегистрирован. В связи с банкротством предприятия Пойковского МУП «РЭУ» и введением конкурсного производства документы и распоряжения по расселению семей из молодежных общежитий были утрачены.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не было, ордер на жилье не выдавался, решения собственника о переселении истца в спорное жилое помещение нет. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит, в списках очередности не значится, малоимущим не признан. Дом (адрес обезличен) в составе муниципального имущества не значится.
Представитель третьего лица администрации г.п.Пойковский против исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ООО «Сибирь» суду пояснила, что в ордере, выданном Голубович Н.А. Пойковским МУП «РЭУ», подпись не начальника ПМУП «РЭУ» Маринина. Общежитие РЭУ числилось как ведомственное жилье, на сегодняшний день РЭУ в стадии банкротства. Обстоятельства переселения Голубович Н.А. в спорное жилое помещение неизвестны. У Маринина, как бывшего руководителя РЭУ, полномочий на регистрацию истца в общежитии (номер обезличен) не было. У менеджера по жилью ПМУП «РЭУ» Бугаевой Н.Л. не было полномочий для переселения истца в спорное жилье.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Голубович Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска и доводы, изложенные в судебном заседании. Факт его переселения из общежития (адрес обезличен) не был исследован судом должным образом. Не согласен с выводом суда о том, что он не состоял в списках нуждающихся в улучшении жилых помещений, так как его вселили в спорное жилье, и у него не было надобности просить другое и становиться в очередь. Кроме того, ответчик фактически согласен с его проживанием в спорном жилом помещении, ордер не обжаловал, встречный иск о выселении не заявлял.
Возражая против доводов кассационной жалобы, МУ «КУМИ» Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ордера №561 от 31 декабря 2004г., выданного Пойковским МУП «РЭУ», истцу предоставлена комната (адрес обезличен)). С 08 февраля 2006г. по 21 января 2007г. Голубович Н.А. временно был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) в комнате, правом на которую обладает семья К.. В мае 2007г. истец был переселен ООО «Сибирь» из общежития (адрес обезличен)), принадлежащую МО Нефтеюганский район л.д.43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что муниципалитетом, как собственником, не принималось решение о предоставлении истцу спорной комнаты в (адрес обезличен).
Доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Сибирь» по расселению общежития (номер обезличен), не представлено.
Согласно ордеру истцу предоставлено другое жилое помещение в общежитии (номер обезличен) на учете нуждающихся в жилых помещениях Голубович Н.А. не состоял, к категории лиц, указанных в ч.2 ст.57 ЖК РФ, которым жилое помещение предоставляется вне очереди, истец не относится, в связи с чем оснований для признания за истцом права пользования занимаемым им жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Голубович Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.