Судья Зверева М.А. Дело № 33-2918/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.П. к Копыловой Л.Е., третье лицо МЛПУ «Центральная городская больница г.Югорска» о признании Копыловой Л.Е. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе истца Копылова В.П. на решение Октябрьского районного суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копылова В.П. к Копыловой Л.Е. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - МЛПУ Центральная городская больница г.Югорска - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), была предоставлена ему по месту работы - МЛПУ «Центральная городская больница г.Югорска», в ней он проживает с 1998 года, жилое помещение является служебным, о чем заключен соответствующий договор. Совместно с ним в указанной квартире проживали его супруга Копылова Л.Е. и несовершеннолетний ребенок Копылов С.В.. В декабре 2005 года брак между супругами был расторгнут, после чего ответчица добровольно покинула квартиру вместе с ребенком, забрав при этом свои личные вещи и вещи ребенка, не несет расходов по содержанию жилого помещения, в настоящее время проживает в (адрес обезличен). Просит суд признать, что в силу длительности отсутствия ответчика по месту регистрации Копылова утратила право пользования спорным жилым помещением. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В судебное заседание истец Копылов В.П., его представитель не явились, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Ответчица Копылова Л.Е. иск не признала, пояснив, что в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом она с ребенком была вынуждена уйти из спорной квартиры и снимать жилое помещение в г.Югорск. В настоящее время она работает в (адрес обезличен) в здравпункте на период декретного отпуска другого работника. На период работы в указанном населенном пункте она снимает жилое помещение в частном порядке и оплачивает его. По причине несения расходов за проживание в ином жилом помещении она не может участвовать в расходах на содержание и оплату жилого помещения по месту регистрации и месту проживания своего бывшего супруга. Полагает, что сохранила свое право пользования жилым помещением, поскольку оно представляет собой однокомнатную квартиру, проживать в которой втроем после расторжения брака с супругом стало невозможно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Копылов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты или заключения договора найма жилья по месту проживания в съемном жилье. Судом не учтено, что ответчица покинула место жительства (по месту регистрации) в 2005 году, после расторжения брака, а не в июле 2009 года, когда была переведена работать в пос.Перегребный. Отсутствие ответчицы по спорному месту жительства составляет более 4х лет. Считает, что на ответчицу не распространяются условия, при которых жилое помещение может быть сохранено за отсутствующим на более длительный срок, чем на 6 месяцев. Также полагает, что Копылова Л.Е. ввела суд в заблуждение о том, что платит жилищно-коммунальные услуги и за найм жилья, в котором она проживает в настоящее время. Возможно, она проживает с собственником квартиры и ведет с ним общее хозяйство.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 1998 года между администрацией Медико-санитарной части города Югорска и Копыловым Валентином Павловичем заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи из двух человек. (л.д.47-52).
Ответчица Копылова Л.Е. вселена в качестве члена семьи арендатора Копылова В.П.
13 декабря 2005 года брак между супругами Копыловыми был расторгнут л.д.10), ответчица Копылова с несовершеннолетним ребенком выехала из спорного жилого помещения, снимает жилое помещение в (адрес обезличен), где проживает без регистрации, несовершеннолетний ребенок жилым помещением на территории МО с.п. Перегребное не обеспечен л.д. 38-39).
Из справок на имя ответчика и ее ребенка, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» следует, что жилье на праве собственности в Октябрьском районе не зарегистрировано л.д. 61-62).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание бывших супругов в однокомнатной квартире невозможно.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине непроживания Копыловой Л.Е. в спорном жилом помещении, его вынужденном характере, что по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для отказа в признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, заявленным истцом.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, его постоянном характере, приобретении права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе ответчицы от права пользования спорным жильем и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, в силу п.3.1 Договора вносить платежи за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги обязан арендатор Копылов В.П.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Копылова Валентина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.