Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2846/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой А.В. к Малейчик К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе истицы Баженовой А.В. на определение Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика Скорняковой А.В. в интересах ответчика Малейчик К.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-788\2010 года по иску Баженовой А.В. к Малейчик К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с истца Баженовой А.В. в пользу ответчика Малейчик К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Плотниковой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года производство по делу по иску Баженовой А.В. к Малейчик К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчица Малейчик К.М. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она понесла в связи с рассмотрением указанного дела затраты на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Скорнякова А.В. заявленные требования поддержала.
Истица Баженова А.В., ответчица Малейчик К.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Представитель истца Плотникова А.С. против доводов ходатайства возражает, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований Малейчик К.М. и её представителя она не усматривает.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Баженова А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статей 100, 101 ГПК РФ. Кроме того, заявление составлено от имени представителя ответчика Скорняковой, ею же подписано, в связи с чем затруднительно определить кому были необходимы услуги представителя.
Возражая против доводов частной жалобы, ответчица Малейчик К.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела.
Как видно из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года в связи с отказом истца Баженовой А.В. от иска к ответчику Малейчик К.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 07 мая 2008 года, процентов по нему, неустоек и госпошлины производство по делу прекращено л.д. 91-92).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчице Малейчик К.М. были оказаны юридические услуги, в том числе услуги представителя в судебном заседании, и понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей л.д.97).
Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 15 февраля 2010 года, заключенному между Скорняковой А.В. и Малейчик К.М., стоимость услуг составляет 8 000 рублей л.д.98), указанная сумма уплачена Малейчик К.М. Скорняковой А.В. 15.02.2010 года, что подтверждено подлинником договора и распиской Скорняковой А.В. в нем о получении денежных средств.
В определении Сургутского городского суда от 13 апреля 2010г. отсутствует указание на взыскание расходов по оплате услуг представителя, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано в интересах ответчицы Малейчик К.М. ее представителем Скорняковой А.В., в пределах полномочий, указанных в доверенности л.д.97), что соответствует ст.54 ГПК РФ о праве представителя совершать все процессуальные действия от имени представляемого.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Баженовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.