Судья Цыганенко П.Т. Дело № 33-2806/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.П. и Бикбова Р.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Белоярского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Николаевой Т.П. и в пользу Бикбова Р.В. денежные компенсации по 228000,00 руб. каждому, за стоимости 1/2 доли квартиры (адрес обезличен), Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, принадлежащие истцам на праве собственности и снесенные по инициативе ответчика.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по государственной пошлине в пользу Николаевой Т.П. в сумме 3880,00 руб., в пользу Бикбова Р.В. в сумме 3880,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Васягиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд и просят обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию по 1/2 доли снесенной Бобровским ЛПУ квартиры в сумме 228 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что в силу договора приватизации от 22.05.2003г. Бикбов В.Н. и его сын Бикбов Р.В. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры (адрес обезличен). Дом, в котором располагалась указанная квартира, являлся федеральной собственностью и находился на балансе ООО «Т.». В июне 2004г. вышеуказанный дом по инициативе ООО «Т.» был снесен за ветхостью, а собственникам вышеназванной квартиры предоставлена равноценная квартира (адрес обезличен), с условием ее передачи в собственность, на что было получено согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре.
Однако, право собственности не было оформлено по вине ООО «Т.». Впоследствии Бикбов В.Н. умер, а его сын и супруга выехали на другое место жительства и не состоявшееся предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности утратило интерес для собственника и уже наследника Николаевой Т.П., в связи с чем истцы просят взыскать денежную компенсацию взамен снесенного жилья по правилам ст.49.3 ЖК РСФСР. Стоимость снесенной квартиры составляет 456000,00 руб., а 1/2 ее доли составляет 228000,00 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ООО «Т.» не является собственником снесенного жилого дома, а осуществлял снос только как исполнитель работ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как дом (номер обезличен) находился на обслуживании Бобровского ЛПУ МГ, на момент сноса состоял в реестре федерального имущества и являлся государственной казной РФ.
На неоднократные обращения Бобровского ЛПУ МГ в адрес собственника предоставить доверенность на совершение договора мены на жилое помещение, собственником предоставлена доверенность №29д от 01.02.2005г. только на оформление договоров приватизации жилых помещений.
Ввиду того, что жилой дом в соответствии с действующим законодательством был передан в муниципальное образование, соответственно, все права и обязанности переходят к новому собственнику в том же объеме и на тех же условиях.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, осуществившим снос жилого дома, не исполнена обязанность, установленная ст.49.3 ЖК РСФСР, и пришел к правильному выводу о понуждении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к предоставлению истцам взамен снесенного жилого помещения денежной компенсации.
Как верно указано судом, снос ветхого жилья осуществлялся в рамках программы ООО «Тюментрансгаз» по замене в трассовых поселках ветхого жилья на капитальное, по инициативе ответчика, согласован с условием предоставления жильцам равноценных жилых помещений, соответствующих санитарным нормам л.д. 18-20, 102,109-110).
Передача жилого дома (адрес обезличен) в собственность муниципального образования правового значения для дела не имеет, поскольку реализация прав граждан, установленных законом (ст.49.3 ЖК РСФСР), не может быть поставлена в зависимость от наличия неурегулированных правоотношений между ответчиком и органами местного самоуправления.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.