Судья Баскова Л.В. дело № 33-3028/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Смокова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова В.М. об оспаривании отказа Администрации г. Нягань в принятии приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность,
по кассационной жалобе Смокова В.М. на решение Няганского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Смокову В.М. об оспаривании незаконных действий органа местного самоуправления –отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Администрации г. Нягани в удовлетворении его заявления о приеме в муниципальную собственность приватизированной им квартиры (адрес обезличен), возложении обязанности принять в муниципальную собственность указанное жилое помещение и заключить с ним и членами его семьи договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2005 года на основании договора приватизации Администрацией г. Нягань в его собственность передано указанное выше жилое помещение. 15 марта 2010 года он обратился в Администрацию с заявлением о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что дом признан аварийным и подлежит сносу. Считает действия Администрации незаконными, т.к. такое основание для отказа отсутствует, как в Положении о приеме жилого помещения в муниципальную собственность, утвержденного решением Думы г. Нягань, так и в федеральном законодательстве. Напротив, Законом Российской Федерации от 4 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлена прямая обязанность органов местного самоуправления по принятию ранее приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность и заключению договора социального найма этого жилого помещения с гражданами в нем проживающими.
В судебном заседании истец Смоков В.М. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Администрации Манухин В.В. требования не признал и пояснил, что заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, предметом же договора социального найма должно быть помещение пригодное для постоянного проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Смоков В.М. просит отменить по тем основаниям, что ни Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ни Закон Российской Федерации от 4 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ни п.2.7. Положения о порядке и условиях передачи гражданами свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность не предусмотрен отказ в «расприватизации» квартиры по мотивам непригодности жилого помещения для проживания. Судом указанные моменты в решении не отражены. Счел доводы суда об изъятии жилых помещений в доме (номер обезличен) для муниципальных нужд несостоятельными, поскольку он подобных уведомлений не получал. Указал на недостоверность доводов суда об уничтожении жилья пожаром, т.к. квартира существует.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Администрация сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По правилам ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности в случае гибели или уничтожения имущества.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, квартира (адрес обезличен), уничтожена в результате пожара, произошедшего 3 июля 2008 года после приобретения ее истцом в собственность по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № 1391 от 06 октября 2005 года, не подлежит восстановлению и не пригодна для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа Администрации г. Нягань в принятии спорной квартиры в муниципальную собственность, поскольку квартира разрушена, как объект недвижимости (ч.1 ст. 235 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смокова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.