К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Разумовой Л.И. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры» на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Октябрьского района в интересах Разумовой Л.И. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югре» в пользу Разумовой Л.И. денежные средства в размере 7102 (семь тысяч сто два) рублей 70 коп., в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд в защиту интересов Разумовой Л.И. с иском к ГУ «Управление пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югре» в котором просил взыскать в пользу Разумовой Л.И. денежные средства в размере 7102 рублей 70 копеек в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе. В обосновании доводов указал, что Разумовой Л.И. необоснованно было отказано в выплате ответчиком. При этом ею было подтверждено место проведения отдыха и стоимость проезда.
В судебное заседание привлеченный для участия в деле в качестве истца Разумова Л.И. не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Помощник прокурора Октябрьского района Кидрасов P.M. в судебном заседании настаивал на удовлетворении завяленных требований.
Представитель ответчика Харчевникова Н.М. исковые требования не признала.
Судом постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Таким образом, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Полагает, что в качестве документа, подтверждающего отдых пенсионера, не могут рассматриваться справки, выданные организацией, в компетенцию которых не входит удостоверение факта пребывания гражданина в том или ином населенном пункте. Данный документ должен исходить от организации, оказывающей услуги по организации отдыха.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разумова Л.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) района. Истец в 2010 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха.
Управлением Пенсионного фонда по (адрес обезличен)у Разумовой Л.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что не предоставила документ о том, где предоставляются услуги по организации отдыха, с указанием адреса места пребывания или содержащего реквизиты.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.