К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик А.С. к Индивидуальному предпринимателю Голышеву Д.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Голышева Д.Ю. на решение Советского районного суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Горелик А.С. с Индивидуального предпринимателя Голышеву Д.Ю. в возмещении убытков по договору хранения автомобиля 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Горелик А.С. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голышеву Д.Ю. штраф в бюджет (адрес обезличен) ХМАО-Югры за нарушение прав потребителя в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голышеву Д.Ю. штраф в бюджет (адрес обезличен) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Горелик А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горелик А.С. обратился в суд с иском к ИП Голышеву Д.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2009г. он заключил договор хранения личного автомобиля ВАЗ-211440 с ответчиком на платной охраняемой стоянке при торговом комплексе «Алиса». В ночь с 02 на 03 августа 2009г. его автомобиль был похищен с платной охраняемой стоянки. Он обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба от хищения, однако ответчик отказался возместить убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 252 800 рублей, из которых 220 000 рублей рыночная стоимость похищенного автомобиля, 2 000 рублей за услуги оценщика, 32 800 рублей стоимость личного имущества, находящегося в похищенном автомобиле, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и уточнил, что в похищенном автомобиле находилось личное имущество: дорожная сумка, 3 мужских брюк, 2 мужских рубашек, костюм мужской, туфли мужские, спортивная кофта, кроссовки, документы (медицинская карта, больничный лист, выписка из санатория, паспорт), 2 коробки конфет «Тараскуль», бутылка вина «Молоко любимой женщины», автомагнитола «JVC», CD-диски, телескопическая удочка, детский конструктор, набор автомобилиста (ключи, отвертки, огнетушитель, трос, аптечка), набор инструментов, компрессор. Личное имущество истец оценивает в размере 32 800 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Голышев Д.Ю. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд пришел к неверному выводу о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг по хранению транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь со (дата обезличена)г. на (дата обезличена)г. неизвестный преступник, находясь на автостоянке Т.К. «Алиса», по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21114, (адрес обезличен), принадлежащий Горелик А.С.
Установив, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклаждедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.
Согласно п.1 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В доказательство заключения договора хранения автомобиля истцом представлена квитанция - договор (номер обезличен). Отсутствие в данном документе ссылки на марку принятого на хранение автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю. Поскольку оформлением и выдачей документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки. Ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель, тем самым, принимает на себя риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства на ночной охраняемой стоянке, охраняемое имущество по вине ответчика было похищено, в связи с чем, ИП Голышев Д.Ю. обязан возместить убытки истцу.
В подтверждение размера убытков, истцом представлен отчет (номер обезличен) от 15.10.2009г. об определении рыночной стоимости автомобиля, составленный оценщиком ИП Н., согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ-211440 по состоянию на 13.10.2009г. составила 220 000 рублей. Также истцом представлена квитанция на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Данный отчет признан допустимым доказательством по делу, ответчиком не опровергнут и на момент рассмотрения дела, иной оценки стоимости похищенного автомобиля не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскана в соответствии с вышеназванными нормами и соответствует степени разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма является императивной, следовательно, судом правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.